Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Ватанский С.С. Дело № 11-6/2023

***

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» к Мартынюку Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мартынюка Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, от ***,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» (далее - ООО МФК «Честное Слово») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Мартынюку Д.В., в обоснование указав, что между сторонами *** заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере ***, сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 2,1 % в день. Договор займа на указанных индивидуальных условиях Мартынюк Д.В. подписал посредством простой электронной подписи (с использованием CMC-кода). Денежные средства Мартынюку Д.В. перечислены ***, однако ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были. Задолженность составила 21 000 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 7 000 рублей; сумма просроченных срочных процентов 2 205 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг 11 795 рублей. Просит взыскать с ответчика Мартынюка Д.В. задолженность по договору займа № от *** в сумме 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** исковые требования удовлетворены, с Мартынюка Д.В. *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» *** взыскана задолженность по договору потребительского займа № от *** в сумме основного долга в размере 7 000 рублей, процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, а всего взыскано 21 830 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынюк Д.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства о перечислении денежных средств на конкретный счет, никаких подтверждений на получение денежных средств по СМС он не давал, доказательств обратного не было представлено. Также указывает, что просил применить суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности к заявленным требованиям, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, Мартынюк Д.В. просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил существо спора и нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** между ООО МФК «Честное Слово» и Мартынюком Д.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере *** до *** под 766,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное Слово» и Общим условиям договора потребительского займа заёмщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой компании. После принятия положительного решения о заключении договора микрофинансовая компания размещает в личном кабинете заёмщика текст договора и срок выплаты по нему, а заёмщик подписывает договор с использованием CMC-кода (аналога собственноручной подписи).

*** на сайте ООО МФК «Честное Слово» в личном кабинете, открытом от имени Мартынюка Д.В. было подано заявление на предоставление потребительского займа в размере *** посредством электронного подписания договора займа в офертно-акцептной форме сроком на 15 дней.

При подаче заявления были использованы паспортные данные Мартынюка Д.В., адрес регистрации, номер мобильного телефона, а также указан номер банковской карты заёмщика. Заявление на предоставление потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа № от *** подписаны электронной цифровой подписью путем направления CMC-сообщения с номера телефона. Как следует из справки о подтверждении займа, заёмщику присвоен код подписания №

Мартынюком Д.В. займодавцу были предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование CMC-кода, который в силу подпунктов 1.6, 1.7, 1.16 и 2.7 Общих условий договора потребительского займа приравнивается к рукописной подписи, потому является аналогом собственноручной подписи, тем самым ответчиком заключён договора займа в виде электронного документа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от *** ответчику предоставляются денежные средства в размере *** на 15 календарных дней под 2,1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 766,500 % годовых.

Датой заключения договора является фактическая дата списания денежных средств со счёта займодавца с целью предоставления денежных средств заёмщику, то есть дата перечисления заимодавцем суммы займа на номер банковской карты заёмщика (пункт 2 Индивидуальных условий).

Сроком возврата займа (платежной датой) определено ***, сумма займа и начисленные проценты подлежали уплате единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из основного долга в размере 7 000 рублей и начисленных процентов в размере 2 205 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласие Мартынюка Д.В. с индивидуальными условиями договора потребительского займа № подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на номер №. Сведений о том, что абонентом данного номера ответчик не является суду не представлено.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МФК «Честное Слово» следует расценивать как согласие Мартынюка Д.В. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

Справкой-подтверждением выдачи займа от *** подтверждается, что *** ООО МФК «Честное Слово» перечислило заемщику с использованием платежного шлюза «ТКВ PAY» *** на карту получателя ***, номер платежного документа № денежные средства в размере ***.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору потребительского займа № от *** истец выполнил, зачислив заемщику сумму займа в размере *** на указанную им банковскую карту на основании платежного документа № с использование платежного шлюза «ТКВ PAY», что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа, а также представленной при рассмотрении спора Банком ВТБ выпиской по счету ответчика.

Срок возврата займа истек ***, однако, ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО МФК «Честное Слово» в суд с иском о взыскании с Мартынюка Д.В. основного долга в указанном размере, суммы срочных процентов 2 205 рублей, а также сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг 11 795 рублей.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается заключение истцом и ответчиком договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Мартынюком Д.В. займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договором микрозайма, является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах - осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом указанного, оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов по договору займа № от *** на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности, не имеется, поскольку исходя из правовой природы данных процентов, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

При этом, размер заявленных истцом и взысканных с ответчика процентов соответствуют требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на дату заключения договора займа, и не превышает двукратный размер выданного потребительского займа.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда первой инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Мартынюка Д.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока давности к требованиям о взыскании задолженности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по займу ООО МФК «Честное Слово» обратилось к мировому судье в пределах срока исковой давности ***.

Соответствующий судебный приказ от *** в связи поступлением от Мартынюка Д.В. возражений определением от *** был отменен, таким образом течение срока исковой давности, начавшееся для истца до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, считается продолженным, оставшийся срок составляет 09 месяцев 20 дней и истекает с ***.

С настоящим иском о взыскании с Мартынюка Д.В. задолженности по договору потребительского займа № от *** ООО МФК «Честное Слово» обратилось в суд ***, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности мировым судьей были правомерно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюка Д.В. - без удовлетворения.

Судья                     ***     Е.Л. Пелепец