Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-293/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Голынской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Э.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Э.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей мотивируя тем, что ему принадлежит товар Apple IPHONE 13 Pro MAX 128 GB IMEI № **. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не видит симкарту, не ловит сеть.

**.**,** с указанными недостатками он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара. Принадлежащий ему смартфон был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков качества.

**.**,** (по истечение 45-дневного срока устранения недостатков) он обратился к ответчику с целью получения отремонтированного по гарантии смартфона. Однако в магазине ему пояснили, что товар не отремонтирован, предложили написать заявление о расторжении договора купли-продажи товара.

**.**,** им было составлено и подано ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

**.**,** он снова обратился к ответчику с целью урегулирования возникшей ситуации. Однако ему не были возвращены ни товар, ни стоимость.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек **.**,**.

**.**,** он обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Однако указанный товар не был ему предоставлен.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1099,90 рублей за каждый день просрочки за период с **.**,** по **.**,**; взыскать с ответчика в его пользу 48395,60 рублей –неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, взыскать компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что **.**,** был осуществлен возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 109990 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

В соответствии со ст.19 Федеральным законом Российской Федерации от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона Федеральным законом Российской Федерации от **.**,** № **, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Федерального закона Российской Федерации от **.**,** № **, за нарушение предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** истец приобрел у ответчика Apple IPHONE 13 Pro MAX 128 GB IMEI № **, стоимостью 109990 рублей (л.д. 8).

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки.

**.**,** истец обратился к ответчику в связи с недостатками качества товара, ответчиком товар был принят для безвозмездного устранения недостатков качества, что подтверждается квитанцией № № ** (л.д. 9-11). Кроме того, в заявлении от **.**,** ответчик просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами (л.д. 15).

**.**,** (по истечение 45-дневного срока устранения недостатков) Прокопьев Э.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 12, л.д. 13).

**.**,** Прокопьев Э.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут (л.д. 14).

**.**,** ответчиком в добровольном порядке истцу возмещена стоимость товара в размере 109990 рублей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Федерального закона Российской Федерации от **.**,** № ** закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ФС РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации от **.**,** № ** могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 ФЗ РФ от **.**,** № **, в отношении технически сложного товара, к которому согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от **.**,** № **, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из положений ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дневного срока в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя … возврате уплаченной за товар денежной суммы, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что **.**,** истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанные требования были удовлетворены **.**,** Поскольку факт наличия существенных недостатков не оспаривается сторонами, денежные средства за товар ненадлежащего качества выплачены истцу ответчиком **.**,**, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей с **.**,** по **.**,**, что составляет (1099,90Х39)=42896,1 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки по факту невыполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара в порядке ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Сведений о предоставлении истцу товара, длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами материалы дела не содержат.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки …, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, в силу п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе требовать взыскания с ответчика также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (телефона) за период с **.**,** по **.**,** (44 дня) в размере 1% от цены телефона, что составляет 48395,60 руб. (1099,90 рублейХ44).

Как следует из заявления о предоставлении аналогичного товара (л.д. 8), истец ссылается на положения ст.20 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не может быть расценено как-либо иначе. Федеральным законодателем прямо предусмотрена обязанность ответчика предоставить товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (аналогичного товара). Закон, в данном случае, не предусматривает возможность для ответчика уклониться от указанной обязанности под предлогом неясности изложенных истцом понятий и несогласия с указанными в заявлении трактовками.

Требования указанной статьи ответчиком исполнены не были. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика, моральный вред подлежит возмещению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства в размере 109990 рублей перечислены истцу **.**,**, то есть после обращения истца с иском в суд, с учетом степени вины ответчика, что суду не представлено доказательств, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца штраф в размере 55645,85((42896,1+48395,60+20000)/2) рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Прокопьева Э.А. удовлетворить, взыскать с АО «Русская телефонная компания» 222583,4 рублей, из которых 20000 рублей –компенсация морального вреда, 91291,7 рублей –неустойка, 55645,85 рублей –штраф.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истицы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5225,83 рублей (4925,83+300рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Прокопьева Э.А. 222583,4 рублей, из которых 20000 рублей –компенсация морального вреда, 91291,7 рублей –неустойка, 55645,85 рублей –штраф.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 5225,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Большакова Т.В.

Изготовлено 23.05.2023 года.