Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6120/2023 ~ М-4936/2023 от 03.11.2023

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                          <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием истца Емельянова П.М., его представителя Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Емельянова П. М. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновым П.М. и АО "Почта Банк", недействительным, аннулировать задолженность по нему.

В судебном заседании истец Емельянов П.М., его представитель Емельянова исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> под влиянием обмана и заблуждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с номера <данные изъяты>, в ходе разговора лицо, представившееся сотрудником полиции пояснило, что неустановленные лица предпринимают попытки оформить на него кредит в <адрес> и переводят средства на Украину. За это ему грозит наказание по статье «Измена Родине». Чтобы обезопасить средства, нужно оформить кредит самому, после чего денежные средства перечислить на безопасную ячейку, чтобы данный кредит был аннулирован. Поэтому он обратился в офис банка по <адрес>, где ему сразу одобрили кредит на сумму 365907,95 руб. При заключении кредитного договора он не говорил сотрудникам банка о проведении спецоперации в отношении мошенников и истинных намерениях заключения такого договора. Банк выдал ему банковскую карту, после чего через банкомат он снял кредитные средства, а затем перечислил их мошенникам.

Осознав, что его обманули, он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, где в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Считает сделку совершенной под влиянием обмана и заблуждения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

            Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов П.М. лично обратился в операционный офис АО "Почта Банк", расположенный по адресу <адрес>, и заключил кредитный договор №, на сумму 365907,95 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,90 % годовых.

Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику на его счет №.

Из пояснений истца следует, что денежными средствами Емельянов П.М. распорядился по своему усмотрению, а именно осуществил снятие денежных средств в размере 300000 руб. в банкомате и перечислил их неустановленным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.159 ч 4 УК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с п. 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по заключению кредитного договора истцом лично в офисе банка, распоряжению кредитными средствами путем их снятия со счета, оплаты услуг страхования, не дают оснований для вывода о совершении сделки под влиянием заблуждения. Истец обязан был проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении такой сделки.

        Также, по мнению суда, не применима ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В данном случае оснований полагать, что банк знал или мог знать об обмане, не имеется. Из пояснений истца следует, что он не ставил в известность кредитного инспектора о проводимой спецоперации в отношении мошенников и истинных намерениях заключения такого договора.

         При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Емельянова П. М. ( паспорт <данные изъяты>) к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Болотова Ж.Т.