Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4078/2023 ~ М-162/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-4078/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000204-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Михальцовой Ольги Владимировны к ООО «Лукавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михальцова О.В. обратилась с иском к ООО «Лукавто» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 года Михальцова О.В. обратилась в ООО «Лукавто» в связи с неравномерным износом заднего правого колеса на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У. Ответчик произвел диагностику автомобиля и провел следующие работы: проверен уровень кузова автомобиля на переднем и заднем мостах, откалиброван уровень автомобиля на обоих мостах, произведена электронная проверка развала/схождения, регулировка схождения передних колес регулировка схождения задних колес. Указанные услуги оплачены истцом в размере 15 309 руб. После проведенных 20.12.2021 года работ, все показатели были в пределах нормы. Позже истец снова обнаружила неравномерный износ заднего правого колеса. 12.07.2022 года ответчик повторно провел работы, согласно исследованию показатели схождения задней оси, показатели кастер передней оси слева, показатели схождения передней оси под нагрузкой находятся вне допустимых значений. Вследствие некачественно оказанных услуг со стороны ответчика имуществу истца причинен ущерб в виде износа шин в размере 107 000 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы У. Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы У в размере 15 000 руб., а также стоимость проведения диагностики автомобиля в ООО «Панавто Запад» в размере 26 860 руб. 00.00.0000 года истцом ответчику подана претензия об устранении недостатков и возврате денежных средств в размере 148 860 руб., однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием ответчику услуг в размере 107 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость проведения диагностики автомобиля в ООО «Панавто Запад» в размере 26 860 руб., стоимость некачественно оказанных услуг в размере 15 309 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 15 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Михальцовой О.В. – Валеева А.С., действующая на основании доверенности № МО-23 от 30.10.2023 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным с исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Лукавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не усматривается причинно-следственной связи между выполненными ответчиком 20.12.2021 года работами и преждевременным износом шин, а представленное истцом заключение У от 22.07.2022 года является документом, устанавливающим факт некачественного оказания услуг ответчиком и не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем не указано, что преждевременный износ шин произошел в результате проведенных ответчиком работ20.12.2021 года. Кроме того, заключение подготовлено экспертом-техником Кокаревым Р.А., который не является экспертом оценщиком и не может разрешать вопрос о рыночной стоимости причиненного ущерба. Регулировка УУК на СТОА ответчика производилась 20.12.2021 года на пробеге 30 738 км, при этом истец уже при первом обращении заявлял об износе шин, то есть износ шин проявлялся уже до обращения к ответчику. Условия гарантии на проведенные ответчиком 20.12.2021 года регулировочные работы УУК составляет 20 дней или 1 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). При обращении истца к ответчику 12.07.2022 года срок гарантии на произведенные 20.12.2021 года работы уже истек. Затем 12.07.2022 года при проведении ТО на пробеге 46 807 км по жалобе истца на износ шин задней оси была проведена проверка УУК без регулировки которая показала, что схождение заднего правого колеса и суммарное схождение задней оси нарушено, от регулировочных работ истец отказалась. Таким образом, недостатки выполненных ответчиком работ не установлено, нарушение углов установки задней оси после регулировки 20.12.2021 года на пробеге 30 738 км произошло спустя 8 месяцев и при пробеге более 15 000 км после истечения срока гарантии на выполненные работы, а именно вследствие эксплуатации автомобиля. Его естественного износа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, 20.12.2021 года Михальцова О.В. обратилась в ООО «Лукавто» в связи с износом шины заднего правого колеса на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У.

Согласно заказ-наряду № ЗН-0127263 произведены следующие работы: проверен уровень кузова автомобиля на переднем и заднем мостах, откалиброван уровень автомобиля на обоих мостах, произведена электронная проверка развала/схождения, произведена регулировка схождения передних колес, произведена регулировка схождения задних колес, работы проведены на общую сумму 15 309 руб.

После проведенных работ произведено измерение, составлена таблица теста регулировки шасси. Согласно таблице теста регулировки шасси от 20.12.2021 года Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У, 4 показателя находятся вне допустимых значений. После коррекции указанные показатели находятся в пределах допустимых значений.

Согласно таблице теста регулировки шасси от 12.07.2022 года 5 показателей находятся вне допустимых значений.

Согласно экспертному заключению У от 22.07.2022 года, проведенному ИП Кокаревым Р.А. на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У установлено истирание внутреннего края шин левой и правой с явно выраженным проявлением корта укрепляющего конструкцию шин. Отклонение от заданных углов регулировок УУК задней оси, в данном конкретном случае отрицательного сход развала который спровоцировал преждевременный износ шин (при пробеге 46,986 км. учитывая сезонность во внимание принимается средний показатель приблизительно 23 500 км) и критичное истирание внутреннего края шины вплоть до ее последующего разрушения. Истирание внутреннего края шин левой и правой с явно выраженным проявлением корта укрепляющего конструкцию шин. Наличие достаточной глубины протектора в левой части шины 4,48 мм и правой части правой шины 3.82 мм. Для определения причины недостатков и последовательности их образования экспертом-техником произведен осмотр органолептическим методом с замерами участков электронным прибором для замеры глубины протектора внешней и внутренней части левой и правой задней шины КТС Mercedes-Benz GLS 400 d. Произведя детальный осмотр и измерения специалист пришел к выводу, что образование истирания внутренней части шин задних до основания корта при наличии глубины протектора в левой части левой шины 4.48 мм и правой части правой шины 3.82 является нарушением регулировок УУК (развал-схождение) Mercedes-Benz GLS 400 d. Причиной появления недостатков Mercedes-Benz GLS 400 d, гос. номер У является отклонения от заданных углов регулировок УУК задней оси, в данном конкретном случае отрицательного сход развала который спровоцировал преждевременный износ шин и критичное истирание внутреннего края шины вплоть до ее последующего разрушения. Стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У составляет 107 400 руб.

27.09.2022 года претензия об устранении недостатков вручена ответчику.

Из заключения специалиста технического директора ООО «Лукавто» Попова В. В. от 28.07.2023 года следует, что как из рекомендации шин Michelin, переустановка шин на автомобиле обеспечивает более равномерный износ шины в процессе эксплуатации и позволяет продлить срок службы шин до их замены. На рассматриваемом автомобиле конструктивно заложенные углы установки колес предполагают увеличенную нагрузку на внутреннее плечо шины при прямолинейном движении, таким образом, для равномерного распределения нагрузки в процессе эксплуатации выполнение переустановки колес (ротация) помогла бы сделать износ шины более равномерным. Так как шины, установленные на автомобиль, имеют различную ширину на переднем и заднем мосту, а также имеют указание по ориентации шины на автомобиле (обозначена внешняя сторона шины при эксплуатации), то переустановка шин на данном автомобиле невозможна. Результаты проведенного экспертного исследования ИП Кокаревым Р.А. указывают на наличие отрицательного угла развала в представленном автомобиле, но умалчивают факт того, что отрицательные значения угла развала заложены конструктивно, хотя на результатах измерений отражено, что измеренные величины находятся в области заданных значений. Из выводов эксперта ИП Кокарева Р.А. не следует вина производителя работ по регулировке углов установки колес, а распечатки данных от 20.12.2021 года и 12.07.2022 года подтверждают, что работы по регулировке, выполненные ООО «Лукавто», были выполнены в соответствии со спецификацией производителя.

Согласно отчету «Автотека» от 31.07.2023 года пробег автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У составляет 46 807 км, участвовал в ДТП 28.12.2021 года.

Из заказа-наряда № У от 23.07.2022 года следует, что Михальцова О.В. обратилась в ООО «Панавто» для замены шин, проверки УУК – износа шин задних колес. ООО «Панавто» проведены следующие работы на автомобиле Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC 2019 года выпуска, гос. номер У: 2 колеса автомобиля сняты и установлены, произведена мойка колес, колеса в сборе сняты и установлены, детали резьбового соединения колес очищены, шины колес 2 заменены (колеса сняты) – шины изношены до корда, старые шины утилизированы, 2 шины/колесных диска заменены на автомобиле с шинами с возможностью аварийного хода или с профилем менее 40, 2 колеса автомобиля стационарно отбалансированы (колеса автомобиля сняты), выполнены дополнительные работы по балансировке колес: приклеить балансировочные грузики на диск колеса, проверить износ, оценить состояние переднего моста, проверен задний мост на наличие повреждений, выполнено измерение углов установки колес на общую сумму 26 860 руб., оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 23.07.2022 года.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что неравномерное повреждение шин автомобиля истца вызваны осуществлением ООО «Лукавто» ремонтных работ ненадлежащим образом, что следует из представленного истцом экспертного заключения У от 22.07.2022 года. Представленное же стороны ответчика заключение специалиста технического директора ООО «Лукавто» Попова В.В. по сути является рецензия, не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта. При этом судом разъяснялось ответчику право заявить о проведении по делу судебной экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком стоимости услуги по проведению диагностики и ремонтных работ в размере 15 309 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт некачественного оказания ООО «Лукавто» услуг по оказанию ремонтных услуг и причинением ущерба собственнику автомобиля Михальцовой О.В., взыскании с ООО «Лукавто» в пользу Михальцовой О.В. сумму возмещения ущерба в размере 107 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 26 860 руб.,

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно входящего штампа ДЦ-391 претензия истца получена ответчиком 27.09.2022 года, поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, за период с 08.10.2022 года по 30.11.2022 года (даты составления искового заявления) подлежит начислению неустойка в размере трех процентов цены услуги, что в денежном выражении составит 24 341,31 руб. из расчета 15 309 рублей x 3% x 53 дня.

Сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 309 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Лукавто» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 739 руб., исходя из расчета: 107 000 руб. + 15 309 руб. +15 309 руб. + 26 860 руб. + 5 000 руб./2= 84 739 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ООО "Лукавто" в порядке 98 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Лукавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 489,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальцовой Ольги Владимировны к ООО «Лукавто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лукавто» в пользу Михальцовой Ольги Владимировны стоимость услуги по проведению диагностики в размере 15 309 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту в размере 107 000 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 26 860 руб., неустойку в размере 15 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 739 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Лукавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 489,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина