Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-779/2019 от 30.09.2019

КОПИЯ

12-779/2019

86RS0002-01-2019-007675-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2019 года                      город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием потерпевшей Карповой Л.И. и ее представителя по письменному ходатайству Войновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чибрикова В. Г., родившегося <дата>,

по жалобе потерпевшей Карповой Л. И. на постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 15.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Гизатуллина Д.Ф. от 15.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Карповой Л.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.04.2019 года около 08:30 в районе дома № 2б по ул. Интернациональная в городе Нижневартовске прекращено в связи с отсутствием в действиях Чибрикова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Карпова Л.И. просит постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску отменить. В обоснование жалобы указывает, что в заключении эксперта, на которое ссылается сотрудник полиции при вынесении обжалуемого постановления, не подтверждены диагнозы. В действительности, после дорожно-транспортного происшествия она была доставлена машиной скорой помощи в медицинское учреждение, до настоящего времени она проходит лечение. Получение ею телесных повреждений было зафиксировано сразу, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, подавшее жалобу, - Карпова Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Войнова Д.В. на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что 30.04.2019 года она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Первую половину дороги она прошла на зеленый сигнал светофора. Затем загорелся красный сигнал светофора. Она нажала кнопку включения светофора. Когда загорелся зеленый сигнал она начала движение. В это время последовал удар, который пришелся на правую сторону туловища. В результате удара она отлетела влево к остановке и упала на проезжую часть. Она получила травму колена, бедра, тазобедренного сустава и плеча. После приезда ДПС сотрудники проводили ее в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи, которая отвезла ее в стационар, где ей наложили гипс, но она отказалась от госпитализации, в связи с чем, ее отвезли в травмпункт и выдали документы. Впоследствии лечение проходило амбулаторно. Месяц она ходила в гипсе, до 30.05.2019 года. Лечение продолжает до настоящего времени. Полагает, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку факт получения ею травм подтверждается медицинскими документами.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Чибриков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказным письмом с уведомлением.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, извещение Чибрикова В.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы является надлежащим.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления.

Оснований для признания обязательным присутствия Чибрикова В.Г. и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа и Чибрикова В.Г.

Судья, заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, и ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного суду административного материала следует, что 30.04.2019 года около 08:30 водитель Чибриков В.Г., <дата> года рождения, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <данные изъяты>, двигаясь по ул. Интернациональная от ул. Зимняя в сторону ул. Северная в районе дома № 2б по ул. Интернациональная, на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Карпову Л.И., <дата> года рождения, которая переходила проезжую часть ул. Интернациональная слева направо относительно движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора. В результате происшествия телесные повреждения получила Карпова Л.И., ей установлен диагноз: «Повреждения МКС правого коленного сустава, ушиб правого бедра, ушиб поясничного отдела позвоночника».

30.04.2019 года инспектором ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску старшим лейтенантом полиции Гизатуллиным Д.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Чибрикова В.Г. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Карповой Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в области судебной медицины, инспектором ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску старшим лейтенантом полиции Гизатуллиным Д.Ф. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2019 года.

По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» подготовлено заключение эксперта от 07.08.2019 года, согласно которому диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» не подтвержден объективными данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оценивается. Экспертом сделан также вывод о том, что в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие либо отсутствие у Карповой Л.И. алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Карповой Л.И. в дорожно-транспортном происшествии и обосновывая выводы об отсутствии в действиях Чибрикова В.Г. состава административного правонарушения, инспектор ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску сослался на выводы эксперта, изложенные в заключении КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» от 07.08.2019 года.

Вместе с тем, при назначении экспертизы и ее проведении были допущены нарушения, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Диспозиция ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В качестве доказательства отсутствия причинения вреда здоровью потерпевшей Карповой Л.И. должностным лицом принято во внимание заключение эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» от 07.08.2019 года.

Как следует из данного заключения, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли телесные повреждения у Карповой Л.И.?; 2) Если имеются, то установить их механизм, локализацию, давность; 3) Какой вред причинило каждое из повреждений Карповой Л.И.; 4) Имеется ли в представленной на экспертизу медицинской документации данные о наличии алкогольного, токсического или наркотического опьянения у Карповой Л.И.

Между тем, на исследование эксперту была представлена лишь копия медицинской карты больного БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» на имя Карповой Л.И. В данной медицинской документации отсутствуют данные, позволяющие оценить степень причинения вреда здоровью Карповой Л.И., поскольку от госпитализации она отказалась, о чем свидетельствует ее письменный отказ, впоследствии наблюдалась у травматолога в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» по месту жительства.

Однако медицинская документация БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» эксперту представлена не была для проведения экспертизы, поэтому должным образом оценить степень причинения вреда здоровью Карповой Л.И. эксперт не мог на момент проведения экспертизы в связи с отсутствием полной медицинской документации.

В судебном заседании представитель Карповой Л.И. – Войнова Д.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинской карты БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» № от <дата>, из которой следует, что 30.04.2019 года Карповой Л.И. установлен диагноз «Повреждения БКС, МКС правого коленного сустава, ушиб правого бедра, поясничного отдела позвоночника». Представителем также приобщена к материалам дела выписка из медицинской карты стационарного больного БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» №, подтверждающая нахождение Карповой Л.И. на стационарном лечении, после прохождения которого ей постановлен заключительный диагноз: «Посттравматическая смешанная контрактура правого КС с НФС 2 <адрес> умеренный болевой синдром. М24.5 Посттравматический коксартроз 2 ст. справа. Умеренный болевой синдром. М16.1 Код МКБ10: М24.5».

Первичные медицинские документы и иные материалы, достаточные для проведения судебно-медицинской экспертизы, при рассмотрении дела должностным лицом УМВД России по г. Нижневартовску не истребованы и в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовали.

Кроме того, данных о надлежащем ознакомлении потерпевшей с датой проведения экспертизы, выводами эксперта, возможности принести замечания, выразить согласие или несогласие, в материалах дела не имеется и потерпевшей оспаривается.

Как следует из положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По вопросам, возникающим у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5, в п. 12 которого разъяснено, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» от 07.08.2019 года, экспертиза проведена на основании определения инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Гизатуллина Д.Ф. о назначении экспертизы от 26.07.2019 года.

В нарушение вышеприведенных норм права, доказательства, подтверждающие ознакомление потерпевшей Карповой Л.И. с определением о назначении экспертизы от 26.07.2019 года, на которое имеется указание в самом заключения эксперта, и разъяснение ей соответствующих прав, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством.

Оставление должностным лицом указанных обстоятельств без внимания свидетельствует о том, что отсутствие в действиях Чибрикова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не установлено и не проверено, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что факт совершения Чибриковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, является преждевременным.

Невыполнение должностным лицом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 15.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе заключение эксперта, доводы потерпевшей о не ознакомлении с заключением эксперта, характере ее травмы и лечении, устранить процессуальные нарушения, повлекшие отмену обжалуемого постановления, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Карповой Л. И. на постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 15.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 15.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чибрикова В. Г., родившегося <дата>, на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                И.Р. Хасанова