Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 22.09.2023

Мировой судья З.И.М. № 11-95/2023

56MS0073-01-2023-002881-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца Кулиуш Т.В. - Землянских В.Г.,

представителя ответчика Кулиуш В.Г. - Дырина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулиуш Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04.07.2023 года по гражданскому делу № 2-2432/2023 по иску Кулиуш Татьяны Викторовны к Кулиуш Валерию Григорьевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Кулиуш Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кулиуш В.Г., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> доли платы за коммунальные услуги (газоснабжение и обращение с ТКО), а также <данные изъяты> доли платы за отопление, по содержанию и текущему ремонту общего имущества и капитальному ремонту за период с 03.12.2020 г. по 31.03.2023 г. в общей сумме 24 199,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 925,97 руб.

В обоснование своих требований Кулиуш Т.В. указала, что 14.03.1987 г. между ней и ответчиком был заключен брак. 29.12.1994 г., согласно договору приватизации, истец и члены ее семьи получили безвозмездно в собственность квартиру <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2023 г. Кулиуш Т.В., Кулиуш В.Г. и их детям Кулиуш А.В. и Кулиуш Д.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 22.01.2021 г. брак между Кулиуш Т.В. и Кулиуш В.Г. расторгнут. Совместное проживание прекратилось 03.12.2020 г. С указанной даты ответчик выехал из жилого помещения и не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оплата за коммунальные услуги по газоснабжению и обращению с ТКО должна была производиться в равных долях от количества зарегистрированных лиц (Кулиуш Т.В., Кулиуш В.Г., Кулиуш А.В.), то есть по <данные изъяты> доли, а оплате коммунальных услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и капитальному ремонту - пропорционально доли в праве собственности (т.е. <данные изъяты>). Все расходы истец несла единолично. Сумма платы, которую она (Кулиуш Т.В.) вправе взыскать с ответчика в регрессном порядке за период с 03.12.2020 г. по 31.03.2023 г., составляет 24 199, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 23.06.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кулиуш А.В. и Кулиуш Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 04.07.2023 г. исковые требования Кулиуш Т.В. к Кулиуш В.Г. были удовлетворены частично. С Кулиуш В.Г. в пользу Кулиуш В.Г. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2022 г. по март 2023 г. в размере 8 924,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине - 400,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кулиуш Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Кулиуш Т.В. указала, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей. Перечисление денежных средств со стороны Кулиуш В.Г. осуществлялось без указания назначения платежа, договор либо расписка, подтверждающие условия соглашения о целевом назначении денег, отсутствуют. Кроме того, мировым судьей проигнорированы доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком, ему возвращались, не учтен размер заработной платы Кулиуш В.Г. При вынесении решения суд первой инстанции встал на сторону ответчика, основывая свои выводы на его показаниях, а не руководствуясь объективными данными, имеющимися в материалах дела, кроме того, не дал оценку всем доказательствам. Также мировой судья не учел, что ответчик злоупотребил своим правом и сознательно вводил суд в заблуждение относительно назначения переводов денежных средств, с целью уменьшить размер компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулиуш Т.В. - Землянских В.Г., действуя на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Настаивала, что денежные средства, перечисленные ответчиком, ему же и возвращались истцом по мере снятия со счета. При этом ответчик в суде первой инстанции, вопреки выводам мирового судьи, не говорил, что суммы, перечисленные им на счет бывшей супруги до июня 2022 года, являлись платой за жилое помещение и коммунальные услуги. В данной связи, мировой судья необоснованно учел данные переводы при принятии решения. Имелись все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Кулиуш В.Г. - Дырин А.С. (доверенность в деле) полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Указал, что ответчиком в период с октября 2020 г. по май 2022 г. переводились денежные средства истцу в сумме 194 500 руб. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. Доказательств того, что данные средства предоставлялись Кулиуш В.Г. не на оплату жилья и коммунальных услуг, истцом не представлено, как не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства возвращались наличными ответчику.

Истец Кулиуш Т.В., третьи лица Кулиуш А.В., Кулиуш Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя извещались надлежащим образом.

Ответчик Кулиуш В.Г. также не прибыл, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 года № 16, следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 155 ЖК РФ отражено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные разъяснения даны в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно котором сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период, являющийся предметом спора (с 03.12.2020 г. по 30.03.2023 г.) квартира <адрес>, на праве общедолевой собственности принадлежала истцу Кулиуш Т.В., ответчику Кулиуш В.Г., а также их детям - Кулиуш А.В. и Кулиуш Д.В. (по <данные изъяты> доли у каждого).

В это же время регистрацию по адресу: <адрес> имели истец Кулиуш Т.В. и третьи лица Кулиуш В.Г., Кулиуш А.В. Ответчик, в связи с прекращением брачных отношений с Кулиуш Т.В., выехал из квартиры 03.12.2020 г. и более в ней не проживал.

Оплата услуг по содержанию жилого помещения, а равно оплата коммунальных услуг в период с 03.12.2020 г. по 30.03.2023 г., исходя из представленных квитанций, осуществлялась истцом.

Произведя расчет суммы платы, приходящийся на ответчика (<данные изъяты> доля за услуги газоснабжения, обращения с ТКО и <данные изъяты> доля за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества), Кулиуш Т.В. в регрессном порядке просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 199, 64 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел факт перевода ответчиком на счет истца (в период с октября 2020 г. по май 2022 г.) денежных средств в общей сумме 194 500 руб. и отсутствие доказательств того, что названные средства предоставлялись им не на оплату жилья и коммунальных услуг. Как следствие, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Кулиуш В.Г. в пользу Кулиуш Т.В. в порядке регресса той части расходов, что была понесена истцом с июня 2022 г. по март 2023 г., в соответствии с представленными квитанциями о начислениях (8 924, 22 руб.).

Оснований не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, не имеется.

Само по себе отсутствие ссылки на основание перевода денежных средств от Кулиуш В.Г. в пользу Кулиуш Т.В. не могло повлечь оставление без внимания тех сведений, что содержатся в выписке ПАО «Сбербанк» по счету Кулиуш Т.В.

Брачные отношения между сторонами были прекращены более чем за три года до подачи настоящего иска. С того времени Кулиуш В.Г. в жилом помещении более не проживал, но периодически, в дни, приближенные к моменту внесения платы за жилье и коммунальные услуги, он производил переводы денежных средств на счет истицы вплоть до июня 2022 г.

При этом наличие у Кулиуш В.Г. долговых обязательств перед Кулиуш Т.В. не установлено. О дарении средств, которые переводились истцу ежемесячно, либо об их передаче в целях благотворительности ни одной из сторон спора не заявлено.

То есть основания для получения от ответчика тех сумм, что поступали на счет в ПАО «Сбербанк» в период с октября 2020 г. по май 2022 г. Кулиуш Т.В. не названы, а судом таковые не выявлены.

Ссылка Кулиуш Т.В. на то, что спорные денежные средства после их зачисления возвращались ответчику наличными, обоснованно подвергнута критической оценке, как не подтвержденная какими бы то ни было средствами доказывания.

В то же время позиция ответчика о назначении денежных средств, переводимых на счет Кулиуш Т.В. до июня 2022 г. (оплата жилья и коммунальных услуг), исходя из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи, была стабильной на протяжении всего разбирательства. В этой части возражения Кулиуш В.Г. истцом не опровергнуты, хотя бремя доказывания обоснованности объема расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело выплату и заявило регрессные требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 04.07.2023 года по гражданскому делу по иску Кулиуш Татьяны Викторовны к Кулиуш Валерию Григорьевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиуш Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Е.П. Липатова