Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2023 ~ м-178/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-850/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Серебрякову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Серебрякову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа № 16078565 от 19.07.2021 года в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что 19.07.2021 года ООО МКК «Русинтерфинанс» и Серебряков Ю. А. в электронном виде был заключен договор займа N 16078565 на сумму 22 000 руб. ООО МКК "Русинтерфинанс" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства заемщику. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей - сумма основного долга, 33 000 рублей - сумма процентов за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 16078565 от 19.07.2021 года в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

21.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа. На основании поданного ответчиком возражения, определением мирового судьи судебный приказ от 17.10.2022 года был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Серебряков Ю. А. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Серебряков Ю. А. об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 19.07.2021 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком в электронном виде был заключен договор займа N 16078565 на сумму 22 000 руб. сроком на 12 дней под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, по условиям которого заемщик был обязан вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 29.07.2021 в размере 24 178 рублей.

ООО МКК "Русинтерфинанс" выполнило перед заемщиком свою обязанность по перечислению денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются копией публичной оферты о предоставлении микрозайма (л.д. 5-6), копией договора займа (л.д. 7-8), копией документа, подтверждающего предоставление заемных средств (л.д. 9), копией соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 11-12). Кроме этого, из представленного ПАО Банк «ФК Открытие» счета-выписки следует, что на расчетную карту №, принадлежащую Серебрякову А. Ю. 19.07.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 22 000 рублей (л.д. 42).

Однако, ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование в полном объеме не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей - основной долг, 33 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 19.07.2021 по 18.12.2021. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 55 000 рублей в соответствии с ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 (л.д. 10).

Суд признает представленный истцом размер задолженности обоснованным, размер процентов рассчитан истцом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, в соответствии с условиями договора, и полагает, что потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены. Контррасчета ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной возврата долга и уплаты процентов, в связи с чем, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии задолженности либо неверного расчета истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 55 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 3,4).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Серебрякову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Ю.А,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № № в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа N 16078565 от 19.07.2021 г. в размере 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей - задолженность по основному долгу, 33 000 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с 19.07.2021 по 18.12.2021, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья подпись Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья секретарь