Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2022 от 03.06.2022

№ 2-3612/2022

61RS0022-01-2020-003334-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                 г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского С.В. к Лавриненко И.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Илатовский А.С. ) о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Землянский С.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем неоднократно уточненным, в окончательной редакции, к Лавриненко И.В. о взыскании денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные по займу проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невозврат в срок займа в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на имущество Лавриненко И.В. – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 47,4 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и изготовлению технического паспорта в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы согласно представленным почтовым кассовым чекам; расходы по нотариальному удостоверению дубликатов договоров займа и залога от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> постановлено: «Исковые требования Землянского С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Лавриненко И.В. в пользу Землянского С.В. денежные средства по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; неуплаченные по займу проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невозврат в срок займа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 47,4 кв.м, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Лавриненко И.В., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лавриненко И.В. в пользу Землянского С.В. судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, изготовлению технического паспорта в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по нотариальному удостоверению дубликатов договоров займа и залога от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление Лавриненко И.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения».

Определением суда от <дата> восстановлен Лавриненко И.В. пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Определением суда от <дата> вышеназванное заочное решение от <дата> отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Н.В. Бондаренко, номер в реестре нотариуса № В соответствии с п. 2 вышеупомянутого договора срок окончательного и полного возврата денежных средств с процентами - 5,5 % ежемесячно от суммы займа, что составляет <данные изъяты>) рублей - <дата> При этом проценты должны уплачиваться ежемесячно до 06-го числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты процентов ответчик согласно условиям договора обязан выплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>) рублей за каждый день. Согласно п. 2 вышеупомянутого договора займа в случае невозврата суммы займа к <дата> Лавриненко И.В. обязуется выплатить Землянскому С.В. неустойку из расчёта 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день. При этом проценты по займу ответчиком ни разу не уплачивались. Сумма займа к <дата> им не возвращена, пользование заёмными денежными средствами продолжается. В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по займу уплачиваются до дня возврата суммы займа. Просрочка возврата суммы займа на день составления искового заявления составляет 217 дней (с <дата> по <дата>). Таким образом, размер подлежащей взысканию в соответствии с п. 2 договора займа от <дата> неустойки за невозврат займа в срок составляет: <данные изъяты>. Сумма, не уплаченных процентов за пользование за пользование займом на день составления искового заявления, составляет (с октября 2019 г. по июнь 2020 г.) <данные изъяты>. х 21 мес. = <данные изъяты> руб. Просрочка выплаты ежемесячных процентов, подлежащих уплате на день составления искового заявления составляет 368 дней (с <дата> по <дата>). Таким образом, размер подлежащей взысканию в соответствии с п. 2 договора займа неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа составляет: <данные изъяты>. х 368 = <данные изъяты> руб. рублей. Таким образом, общая сумма долга ответчика по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по выше указанному договору займа был заключён договор залога, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Н.В. <данные изъяты> <дата>, номер в реестре нотариуса - 61/141-н/61-2019-3-169 дата госрегистрации - <дата> Согласно п 2. договора залога предметом залога является принадлежащая ответчику (залогодателю) по праву собственности квартира, находящаяся по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость квартиры согласно п. 4 договора залога составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 11 договора в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы Лавриненко И.В., Илатовский А.С. В соответствии с пунктами 12, 13 упомянутого договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лавриненко И.В. обязанностей по договору займа Землянский С.В. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества путём обращения на него взыскания, при этом обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда. Срок исполнения обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, наступил, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами ответчиком не исполнены. Таким образом, условия договора займа, право истца на получение денежных средств по заключённому договору и сроки исполнения обязательств по договору ответчиком нарушены. В связи с этим ответчику заказным письмом была направлена претензия-уведомление с требованием во исполнение обязательств по договору займа, удостоверенному <дата>, возвратить сумму займа и неуплаченные проценты по займу и уведомлением о том, что в случае неудовлетворения требования будет начато обращение взыскание на предмет залога. На указанное требование ответчик не ответил, направленное ответчику заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, от получения заказных писем ответчик отказывается. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Истец Землянский С.В., уведомленный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности Бирюков В.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что определением суда была назначена экспертиза. В соответствии с полученным заключением эксперта от <дата> рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, начальная стоимость квартиры должна составлять <данные изъяты> рублей. Учитывая выводы эксперта и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, считают необходимым уточнить заявленные исковые требования по состоянию на <дата> и увеличить их размер. Просрочка возврата суммы займа на день составления искового заявления составляет 217 дней. Таким образом, размер подлежащий взысканию в соответствии с п. 2 договора займа от <дата> неустойки за не возврат займа в срок составляет: <данные изъяты> рублей. Сумма неуплаченных процентов за пользование займом на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка выплаты ежемесячных процентов, подлежащих уплате на день составления искового заявления составляет: 368 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию в соответствии с п.2 договора займа неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа составляет: <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчик Лавриненко И.В. подтвердил, что был договор займа между ним и Землянским С.В., договор подписан ответчиком лично. Сумма, полученная ответчиком, была передана третьему лицу, его работодателю. Далее ответчик выполнял работу в другом городе. Так как он работал в другом городе, и компания испытывала трудности, выплаты совершать не смог. Позже был наложен арест на его жилое имущество, которое было продано с торгов за сумму <данные изъяты> рублей, была погашена основная часть займа. По неустойке и процентам просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку они превышают платеж. Была передана истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры полагает заниженной. Эксперт не приняла во внимание внутренний ремонт, пластиковые окна. Квартира была продана за начальную стоимость, 80 % от рыночной стоимости, новый собственник – Чуверин Р.С. .

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Илатовский А.С., уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между Землянским С.В. и Лавриненко И.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Н.В. Бондаренко, номер в реестре нотариуса № Данный договор был заверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В.

Согласно вышеназванного договора займа, Лавриненко И.В. занял у Землянского С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не опровергалось ответчиком.

Получение Ответчиком денежных средств подтверждается вышеназванным договором.

В связи с утратой подлинника суду представлен выданный нотариусом Бондаренко Н.В. дубликат договора займа, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с п. 2 вышеупомянутого договора срок окончательного и полного возврата денежных средств с процентами - 5,5% ежемесячно от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей - <дата> При этом проценты должны уплачиваться ежемесячно до 06-го числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты процентов ответчик согласно условиям договора обязан выплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 2 100 рублей за каждый день.

Согласно п. 2 вышеупомянутого договора займа в случае невозврата суммы займа к <дата> Лавриненко И.В. обязуется выплатить Землянскому С.В. неустойку из расчёта 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день. При этом проценты по займу ответчиком ни разу не уплачивались.

Как указал истец, сумма займа к <дата> ответчиком не возвращена, пользование заёмными денежными средствами продолжается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по займу уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет (с октября 2019 г. по июнь 2022 г.) <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, что договор займа от <дата> не заключался между сторонами; был оспорен, признан недействительным или расторгнут в установленном законом порядке, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа и процентов в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка возврата суммы займа составляет 217 дней (с <дата> по <дата>).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в соответствии с п. 2 договора займа от <дата> неустойки за невозврат займа в срок составляет: 2 <данные изъяты> руб.

Просрочка выплаты ежемесячных процентов, подлежащих уплате составляет 368 дней (с <дата> по <дата>).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в соответствии с п. 2 договора займа неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа составляет: <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и процентов, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с данными положениями размер начисленных процентов, предусмотренных договоров, заключенным сторонами, не подлежит снижению.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая тот факт, что размер начисленной неустойки превышает размер основного долга и процентов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невозврат в срок суммы займа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части надлежит отказать.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключён договор залога, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Н.В. Бондаренко <дата>, номер в реестре нотариуса - № дата госрегистрации - <дата>

Данный договор залога был в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по Ростовской области <дата>.

Согласно п 2. договора залога предметом залога является принадлежащая ответчику (залогодателю) по праву собственности квартира, находящаяся по адресу <адрес>, кадастровый номер – №656. Залоговая стоимость квартиры согласно п. 4 договора залога составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из п 11 договора в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы Лавриненко И.В., Илатовский А.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеупомянутый договор залога, заключенный сторонами, этим требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 12, 13 упомянутого договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лавриненко И.В. обязанностей по договору займа Землянский С.В. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества путём обращения на него взыскания, при этом обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения должником Лавриненко И.В. своих обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №-Т от 04.08.2020г. рыночная стоимость <адрес> кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на настоящий момент составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчик Лавриненко И.В. в настоящем судебном заседании пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая, что эксперт не учла пластиковые окна и внутренний ремонт, однако данные доводы опровергаются исследовательской частью заключения судебной экспертизы, где изложены доводы эксперта относительно отделки квартиры, ее техническое состояние, в том числе и установка пластиковых окон. Иных доводов, опровергающих выводы судебного эксперта и позволяющих суду прийти к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не представлено

В связи с изложенным, выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не имеется. Проведенная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, небольшой объем проделанной работы по иску, данное дело не относится к категории сложных дел, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы: по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;расходы по нотариальному удостоверению дубликатов договоров займа и залога от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению МУП БТИ г. Таганрога техпаспорта на заложенную квартиру, без данных расходов истец не мог представить необходимые доказательства Все данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянского С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко И.В. в пользу Землянского С.В. денежные средства по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; неуплаченные по займу проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невозврат в срок суммы займа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 47,4 кв.м, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лавриненко И.В., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Взыскать с Лавриненко И.В. в пользу Землянского С.В. судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, изготовлению технического паспорта в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по нотариальному удостоверению дубликатов договоров займа и залога от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Землянского С.В. к Лавриненко И.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко