Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-222/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                      14 марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Мусалиева А.Е.

подсудимого Смелова А.В.

защитника – адвоката Орешкиной Н.В.

потерпевшей Журкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смелова А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смелов А.В. присвоил чужое имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Смелов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Элита» в должности начальника охраны объекта, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за охраной на объектах, контроль за соблюдением контрольно-пропускного и внутри объектового режимов, составление графиков и ведение табелей учета рабочего времени подчиненных сотрудников, подбор нового персонала. По устному распоряжению руководства общества, в обязанности Смелова А.В. также входила обязанность по выдаче заработной платы подчиненным сотрудникам-охранникам по месту выполнения последними своих трудовых обязанностей. Приказом генерального директора ООО «ЧОП «Элита-Плюс» М.Л.В. №... от "."..г. по совместительству Смелов А.В. принят на должность начальника охраны объекта, с аналогичными обязанностями. ООО «ЧОП «Элита» и ООО «ЧОП «Элита Плюс» на основании заключенных договоров оказывали услуги ООО «Дом быта» по обеспечению охраны объектов, пропускного и внутриобъектного режима на объектах: территория универсального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, территория, распложенная по адресу: <адрес>, территория специализированного сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории ООО «Дом быта» по адресу: <адрес>. Смелов А.В., будучи наделенным директором ООО «ЧОП «Элита» Ж.Л.В. в связи с выполнением своих обязанностей начальника объекта охраны правом выдачи подчиненным сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» заработной платы, "."..г. в офисе ООО «ЧОП «Элита» по адресу: <адрес> получил от директора ООО «ЧОП «Элита» Ж.Л.В. по расходному кассовому ордеру наличные денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Ж.Л.В. и, подлежащие выдаче в качестве заработной платы работникам ООО «ЧОП «Элита» за декабрь 2021 г.: К.Ю.В., Д.М.И., Т.А.М. Н.Д.С., Т.А.К., Н.Ю.Н., Х.А.Т., К.Д.А., Ф.П.В., К.С.Н., П.А.В., Е.В.В., П.В.В., Р.С.К., П.Ю.Н., Т.В.И., А.Д.М., К.А.Г., Г.А.К., З.В.И., Б.А.В., П.В.С., М.Ф.Ю., Ш.Н.А., Г.А.П., Л.В.В., Д.Ш.Р., Ш.Т.И., Б.Л.И., П.Л.В. Смелов А.В., руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях получения необоснованного и противоправного личного обогащения, после получения наличных денежных средств в кассе ООО «ЧОП «Элита» решил совершить их хищение. Осуществляя задуманное, Смелов А.В., в период "."..г., находясь на объектах по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <...> выдал в качестве заработной платы "."..г. работника ООО «ЧОП «Элита»: Г.А.П. в сумме <...>, Л.В.В. – <...>, Д.Ш.Р. - <...>, Ш.Т.И. – <...>, Б.Л.И. – <...>, П.Л.В. – <...> Оставшиеся денежные средства в сумме <...> Смелов А.В. похитил и распорядился по собственному усмотрению. При этом, с целью сокрытия факта хищения предоставил в бухгалтерию ООО «ЧОП «Элита» платежные ведомости, содержащие ложные сведения, согласно которым им были выданы наличные денежные средства работникам ООО «ЧОП «Элита»: К.Ю.В. в сумме <...>, Д.М.И. – <...>, Т.А.М. - <...>, Н.Д.С. – <...>, Т.А.К. - <...>, Н.Ю.Н. – <...>, Х.А.Т. - <...>, К.Д.А. – <...>, Ф.П.В. - <...>, К.С.Н. – <...>, П.А.В. – <...>, Е.В.В. – <...>, П.В.В. – <...>, Р.С.К. – <...>, П.Ю.Н. – <...>, Т.В.И. – <...>, А.Д.М. – <...>, К.А.Г. – <...>, Г.А.К. – <...>, З.В.И. – <...>, Б.А.В. – <...>, П.В.С. – <...>, М.Ф.Ю. – <...>, Ш.Н.А. – <...> Таким образом, Смелов А.В. путем присвоения вверенного чужого имущества похитил денежные средства в крупном размере в сумме <...>, принадлежащие Ж.Г.Г., которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Смелов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал и суду показал, что работал в должности начальника охраны объекта ООО «ЧОП «Элита» и по решению руководителя и учредителя предприятия Ж.Л.В. наделен полномочием по выдаче заработной платы работникам предприятия. "."..г. получил от Ж.Л.В. по расходному ордеру деньги в сумме <...> для выдачи заработной платы работникам. Выдал в качестве заработной платы <...>, а оставшиеся деньги в размере <...> присвоил. В настоящее время ущерб Ж.Л.В. возместил в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого помимо полного признания вины подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

показаниями потерпевшей Ж.Л.В. в судебном следствии, согласно которым она является учредителем и генеральным директором ООО ЧОП «Элита», в которой в должности начальника объекта охраны работал Смелов . В его должностные обязанности входило осуществление контроля за охраной на объектах, пропускного режима, составление графиков и ведение табелей учета рабочего времени работников. Также Смелов работал по совместительству начальником объекта охраны ООО ЧОП «Элита-плюс». Трудовой договор ООО ЧОП «Элита» со Смеловым заключен не был. "."..г. она по расходно-кассовому ордеру выдала Смелову А.В. из личных средств деньги в размере <...> для последующей их выдачи работникам ООО ЧОП «Элита» в качестве заработной платы. Часть денежных средств Смелов выдал работникам, а деньги в сумме <...> присвоил. В настоящее время причиненный Смеловым ущерб возмещен ей в полном объеме;

показаниями свидетеля Ж.Г.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ж.Л.В. является учредителем и генеральным директором ООО ЧОП «Элита» по адресу: <адрес>. С "."..г. по "."..г. в ООО ЧОП «Элита» на основании трудового договора на 0,5 ставки в должности начальника объекта охраны работал Смелов А.В. В указанный период Смелов на основании трудового договора работал в ООО ЧОП «Элита-плюс», в которой он является учредителем. "."..г. между Смеловым А.В. и ООО ЧОП «Элита-Плюс» был заключен договор оказания услуг. Трудовой договор с ООО ЧОП «Элита» и Смеловым А.В. заключен не был. "."..г. по распоряжению Ж.Л.В. Смелову А.В. выданы наличные денежные средства в сумме <...> для выдачи работникам ООО ЧОП «Элита» в качестве заработной платы. Деньги Ж. были переданы по адресу: <адрес> по расходному кассовому ордеру. В середине января 2022 г. Смелов А.В. предоставил в бухгалтерию платежные ведомости, согласно которым, сотрудникам были выплачены денежные средства. В последующем стало известно, что Смелов А.В. выплатил денежные средства части работников, а оставшиеся денежные средства в сумме <...> присвоил. Смелов А.В. пояснил, что он действительно не выплатил работникам денежные средства, в связи трудной жизненной ситуацией (том 2 л.д. 79-81);

показаниями свидетеля М.Л.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО ЧОП «Элита-Плюс». "."..г. между ООО ЧОП «Элита-Плюс» и Смеловым А.В. был заключен договор оказания услуг. Основное место работы Смелова было в ООО ЧОП «Элита», где он работал начальникам охраны. "."..г. по распоряжению Ж.Л.В. Смелову А.В. выданы наличные денежные средства в сумме <...> для выдачи работникам ООО ЧОП «Элита» в качестве заработной платы. Передачу денежных средств оформили расходным кассовым ордером. "."..г. Смелов А.В. предоставил в бухгалтерию платежные ведомости. От Ж.Л.В. ему стало известно, что большинству работников денежные средства выданы не были, а подписи в ведомостях являются поддельными (том 2 л.д. 107-108);

показаниями свидетеля К.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера ООО «ЧОП «Элита», генеральным директором является Ж.Л.В. "."..г. на должность начальника охраны в по совместительству был принят Смелов . По установленному порядку начальникам охраны выдавались денежные средства для выдачи заработной платы работникам и бланки ведомостей. "."..г. Ж.Л.В. Смелову А.В. по расходному кассовому ордеру выданы наличные денежные средства в сумме <...> для выдачи работникам ООО «ЧОП «Элита» в качестве заработной платы. Впоследствии Смелов А.В. предоставил в бухгалтерию платежные ведомости с подписями от имени работников. Однако через некоторое время от работников стали поступать претензии о невыплате заработной платы. Выяснилось, что Смелов из полученных денежных средств выдал заработную плату работникам частично. В последующем Смелов признался, что он действительно не выплатил частично сотрудникам денежные средства в качестве заработной платы, в связи трудной жизненной ситуацией (том 2 л.д. 93-95);

показаниями свидетеля А.Д.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности охранника в ООО ЧОП «Элита». Денежные средства, согласно платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту <адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>» в сумме <...> он не получал, поскольку в ООО ЧОП «Элита» уже не работал. Подпись от его имени выполнена не им (том 3 л.д. 162-163);

показаниями свидетеля Б.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности охранника ООО ЧОП «Элита». Впоследствии ООО ЧОП «Элита» было переименовано в ООО ЧОП «Элита плюс». Начальником охраны являлся Смелов. Денежные средства в сумме <...> "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>» он от Смелова А.В. не получал. Подпись от его имени, а также текст «Б.» выполнены не им. Рукописный текст «Б.. <...>» и подпись от его имени в нижней части документа выполнены им. Денежные средства в сумме <...> он получил от Ж. "."..г. в качестве заработной платы "."..г. (том 3 л.д. 199-201);

показаниями свидетеля Б.Л.И. в судебном следствии, согласно которым он работал охранников ООО «ЧОП «Элита». Заработную плату "."..г. ему выдал начальник объекта охраны Смелово из пакета, который был при нем, о чем он поставил подпись в ведомости;

показаниями свидетеля Г.А.П. в судебном следствии, согласно которым он работал охранником ООО «ЧОП «Элита» и начальник объекта охраны Смелов выдал ему заработную плату "."..г., о чем поставил подпись в ведомости;

показаниями свидетеля Г.А.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности охранника ООО ЧОП «Элита». Директором ООО ЧОП «Элита» является Ж.Л.В. "."..г. начальником охраны являлся Смелов . Ему стало известно, что "."..г. Смелову руководством ООО ЧОП «Элита» были выданы наличные денежные средства для выдачи заработной платы охранникам за декабрь. Однако "."..г. заработную плату он получил от директора Ж.. Смелов "."..г. ему заработную плату не выдавал. Денежные средства в сумме <...>, согласно предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», он от Смелова не получал. Подпись от его имени в документе выполнена не им (том 2 л.д. 194-196);

показаниями свидетеля Д.Ш.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности охранника ООО ЧОП «Элита», директором которого является Ж.Л.В. Заработную плату обычно выдает начальник охраны в своем кабинете. Ему стало известно, что "."..г. Смелову руководство ООО ЧОП «Элита» выдало наличные денежные средства для выдачи заработной платы охранникам за декабрь. Он получил от Смелова заработную плату и подписал ведомость. Некоторым сотрудникам Смелов заработную плату не выдал (том 2 л.д. 224-226)    ;

показаниями свидетеля Д.М.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником ООО «ЧОП «Элита». "."..г. на должность начальника охраны ООО ЧОП «Элита» был назначен Смелов, который выдавал охранникам заработную плату. За декабрь он заработную плату от Смелова не получил, подпись в ведомости о получении <...> выполнена не им. Заработную плату он получил позже от директора Ж. (том 2 л.д. 205-207);

показаниями свидетеля Е.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником ООО «ЧОП «Элита». "."..г. Смелов обещал выплатить заработную плату, однако заработную плату не выдал. "."..г. он сообщил об этом директору Ж.Л.В. Она сказала, что выдала деньги для выплаты заработной платы Смелову и показала платежную ведомость "."..г.., где стояла не его подпись, денежные средства он не получал. Заработную плату за указанный месяц он получил от Ж.Л.В. лишь через несколько дней (том 2 л.д. 1-2);

показаниями свидетеля З.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита», начальником охраны являлся Смелов . Денежные средства от Смелова в качестве заработной платы "."..г. в размере <...> он не получал. Подпись от его имени, а также текст «З.» в данном документе выполнены не им. Деньги в сумме <...> он получил от директора Ж. "."..г. (том 2 л. д. 179-181);

показаниями свидетеля К.С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». Заработную плату выдавал начальник охраны. Денежные средства в сумме <...> "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, он не получал. Подпись в графе «Роспись в получении» и текст «К.» в графе «Примечание» выполнены другим лицом. (том 2 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля К.Ю.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником в ООО ЧОП «Элита». Заработную плату выдавал начальник охраны в своем кабинете. В платежной ведомость на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, согласно которой "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> "."..г. от Смелова А.В. не получал (том 2 л.д. 239-242);

показаниями свидетеля К.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном следствии, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», в которой указано, что "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> "."..г. от Смелова А.В. он не получал (том 3 л.д. 116-117);

показаниями свидетеля К.А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной ему платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», согласно которой он получил денежные средства в сумме <...> он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> "."..г. от Смелова А.В. не получал. Подпись от его имени, а также текст «К.» в данном документе выполнены другим лицом (том 2 л.д. 149-151);

показаниями свидетеля М.Ф.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», согласно которой "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> от Смелова А.В. не получал. Подпись от его имени, а также текст «М.» в данном документе выполнены не им. Денежные средства в сумме <...> он получил в последующем от начальника охраны Н. (том 2 л.д. 160-171);

показаниями свидетеля Н.Ю.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», согласно которой "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> в качестве заработной платы "."..г. от Смелова А.В. не получал (том 3 л.д. 20-21);

показаниями свидетеля Н.Д.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной ему копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», в которой указано, что "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался, денежные средства в сумме <...> в качестве заработной платы "."..г. от Смелова А.В. не получал (том 3 л.д. 191-192);

показаниями свидетеля П.В.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», согласно которой он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался, денежные средства от Смелова в указанной сумме не получал. Деньги в сумме <...> в качестве заработной платы "."..г.. он получил в январе от начальника охраны Н. (том 3 л.д. 29-31);

показаниями свидетеля П.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». "."..г. начальником охраны являлся Смелов А.В. "."..г. охранникам должны были выплатить заработную плату за декабрь, однако денежные средства Смелов не выдавал. "."..г. об этом сказали директору Ж.Л.В., которая сообщила, что деньги для выдачи заработной платы были выданы начальнику охраны Смелову А.В. и показала платежную ведомость "."..г.., где стояла не его подпись, денежные средства он не получал. Заработную плату за указанный месяц он получил от Ж.Л.В. В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. объект: <адрес>, «Универсальный розничный рынок», <адрес> в графе «роспись в получении» напротив ФИО П.В.В., он не расписывался (том 2 л.д. 11-12);

показаниями свидетеля П.Ю.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> не получал (том 2 л.д. 139-141);

показаниями свидетеля П.А.В.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», он не расписывался, денежные средства в сумме <...> от Смелова А.В. не получал (том 3 л.д. 97-98);

показаниями свидетеля Р.С.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> "."..г. от Смелова не получал (том 3 л.д. 11-12);

показаниями свидетеля Т.А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>» он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> от Смелова не получал. Заработную плату "."..г. получил в январе от директора Ж. (том 3 л.д. 1-3);

показаниями свидетеля Т.В.И. в судебном следствии, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». Начальник охраны Смелов заработную плату ему не выдал, сказав, что денежных средств нет. Заработную плату он получил позже от директора Ж.Л.В. В платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. он подпись не ставил, заработную плату по этой ведомости не получал;

показаниями свидетеля Т.А.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». Заработную плату "."..г. он получил от директора Ж. "."..г. в сумме <...>, Смелов заработную плату "."..г. ему не выдавал. В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>» он не расписывался. Денежные средства, как указано в ведомости в сумме <...> от Смелова не получал. Подпись в графе «Роспись в получении» и текст «Т.» в графе «Примечание» выполнены не им (том 2 л.д. 214-216);

показаниями свидетеля Ф.П.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> от начальника охраны Смелова А.В. он не получал. Подпись в графе «Роспись в получении» и рукописный текст «Ф.» в графе «Примечание» ведомости выполнены не им, а другим лицом (том 3 л.д. 152-154);

показаниями свидетеля Ш.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он выполнял обязанности охранника ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>» подпись в графе «Роспись в получении» и в графе «Примечание» выполнены не им. Денежные средства в сумме <...> он не получал (том 2 л.д.130-131);

показания свидетеля Л.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работал охранником ООО ЧОП «Элита». При выдаче заработной платы Смеловым она поставила в ведомости подпись. Денежные средства Смелов выдавал из файла наличными. В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. объект: <адрес>, «Универсальный розничный рынок», <адрес> в графе «роспись в получении» напротив ФИО Л.В.В. имеется ее подпись. Денежные средства в сумме <...> она получала от Смелова А.В. (том 2 л.д. 83-84);

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ЧОП «Элита» зарегистрировано "."..г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> (№...), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес>, юридический адрес регистрации: <адрес>, основной заявленный при создании вид деятельности: деятельность частных охранных служб, генеральным директором ООО «ЧОП «Элита» назначена Ж.Л.В. (том 1 л.д. 150-166);

копией решения №... единственного участника ООО «ЧОП «Элита» от "."..г. и копией приказа №... от "."..г., согласно которым Ж.Л.В. избрана с "."..г. генеральным директором ООО «ЧОП «Элита» (том 2 л.д. 29, 30);

копией Устава ООО «ЧОП «Элита», согласно которому Общество является юридическим лицом - частной охранной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ». Создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их прав и законных интересов (том 1 л.д. 47-58);

приказом №... от "."..г., трудовым договором, согласно которым Смелов А.В. принят на должность начальника охраны объекта в ООО «ЧОП «Элита» на основании трудового договора от "."..г. (том 1 л.д. 16, 18-21);

приказом №... от "."..г., трудовым договором от "."..г., согласно которым Смелов А.В. принят на должность начальника охраны объекта ООО «ЧОП «Элита-Плюс» по совместительству (том 1 л.д. 24, 26).

копией справки, согласно которой ООО «ЧОП «Элита» задолженности по заработной плате перед Смеловым А.В. не имеет (том 1 л.д. 72);

Согласно копий договоров №... от "."..г. ООО ЧОП «Элита» оказывало услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на универсальном рынке по адресу: <адрес>; №... от "."..г. ООО «ЧОП «Элита плюс» – на сельскохозяйственном рынке по адресу: <адрес>; №... от "."..г. ООО «ЧОП «Элита плюс» - на объекте по адресу: <адрес> (том №... л.д. 36-38, 39-41, 42-44, 45-47).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Смелова А.В. в графе «Подпись» расходном кассовом ордере от "."..г. выполнена Смеловым А.В. (том 1 л.д. 198-202);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Е.В.В. в строке №... графа «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту: <адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>, вероятно, выполнена не Е.В.В., а другим лицом (том 2 л.д. 123-128);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени З.В.И. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не З.В.И., а другим лицом. Запись «З.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не З.В.И., а другим лицом. Запись «М.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>, выполнена не М.Ф.Ю., а другим лицом. Подпись от имени Ш.Н.А. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы <адрес> по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не Ш.Н.А., а другим лицом. Запись «Ш.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не Ш.Н.А., а другим лицом (том 3 л.д. 42-54);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому запись «К.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>», кроме буквы «и», вероятно, выполнена не К.А.Г., а другим лицом. Подпись от имени П.Ю.Н. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не П.Ю.Н., а другим лицом. Подпись от имени Д.Ш.Р. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>, вероятно, выполнена не Д.Ш.Р., а другим лицом (том 3 л.д. 59-70);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени К.Ю.В. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту: <адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не К.Ю.В., а другим лицом. Запись «К.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не К.Ю.В., а другим лицом. Подпись от имени Д.М.И. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту: <адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не Д.М.И., а другим лицом. Запись «Т.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не Т.А.М., a другим лицом. Запись «К.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не К.С.Н., а другим лицом. Подпись от имени Т.А.К. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту: <адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не Т.А.К., а другим лицом (том 3 л.д. 75-91);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Н.Ю.Н. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не Н.Ю.Н., а другим лицом. Запись «Н.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не Н.Ю.Н., а другим лицом. Подпись от имени К.Д.А. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не К.Д.А., а другим лицом. Запись «К.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не К.Д.А., а другим лицом (том 3 л.д. 131-140);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени П.В.С. в графе в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не П.В.С.., a другим лицом. Запись «П.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не П.В.С.., а другим лицом (том 3 л.д. 144-150);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Ф.П.В. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, вероятно, выполнена не Ф.П.В., а другим лицом. Подпись от имени Ф.П.В. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не Ф.П.В., а другим лицом. Запись «Ф.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>, вероятно, выполнена не Ф.П.В., а другим лицом. Подпись в п/п №... в графе «Роспись в получении» в платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес> вероятно, выполнена не А.Д.М., а другим лицом (том 3 л.д. 174-183);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому запись «Н.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, выполнена не Н.Д.С., а другим лицом (том 3 л.д. 211-217);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Б.А.В. в графе в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>, вероятно, выполнена не Б.А.В., а другим лицом. Запись «Б.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>, вероятно, выполнена не Б.А.В., а другим лицом (том 3 л.д. 221-227);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: платежная ведомость ООО «ЧОП «Элита» на выплату заработной платы "."..г. по объекту: «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>, платежная ведомость на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «<адрес> «Центральный рынок, <адрес>, платежная ведомость ООО» на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «МУП «Дом быта» «<адрес>, платежная ведомость на выплату заработай платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, расписка от "."..г. от имени Смелова А.В., расходный кассовый ордер на сумму <...> (том 1 л.д. 37-40, 41-42);

платежной ведомостью ООО «ЧОП «Элита» на выплату заработной платы "."..г. по объекту: «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», согласно которой выплачены денежные средства работникам: Е.В.В. в сумме <...>, Г.А.П. – <...>, П.В.В. – <...>, Р.С.К. – <...>, П.Ю.Н. – <...>, Т.В.И. – <...>, А.Д.М. – <...>, Л.В.В. - <...>, Д.Ш.Р. – <...>, Ш.Т.П. – <...>, К.А.Г. – <...>, Г.А.К. – <...>, Ф.П.В. - <...> (том 1 л.д. 12);

платежной ведомостью на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «<адрес> «Центральный рынок, <адрес>, согласно которой выплачены денежные средства работникам: З.В.И. в сумме <...>, Б.А.В. – <...>, П.В.С. – <...>, М.Ф.Ю. – <...>, Ш.Н.А. - <...> (том 1 л.д. 13);

платежной ведомостью ООО» на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «МУП «Дом быта» «<адрес>, согласно которой выплачены денежные средства работникам Б.Л.И. в сумме <...>, П.Л.В. – <...> (том 1 л.д. 15);

платежной ведомостью на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, согласно которой выплачены денежные средства работникам: К.Ю.В. в сумме <...>, Д.М.И. – <...>, Т.А.М. – <...>, Н.Д.С. – <...>, Т.А.К. – <...>, Н.Ю.Н. - <...>, Х.А.Т. – <...>, К.Д.А. – <...>, Ф.П.В. – <...>, К.С.Н. – <...>, П.А.В. – <...> (том 1 л.д. 14);

расходным кассовым ордером от "."..г., согласно которому Смеловым А.В. получены денежные средства в сумме <...> (том 1 л.д. 36);

распиской от "."..г. Смелова А.В., согласно которой он обязуется вернуть денежные средства в сумме <...> (том 1 л.д. 35);

заключение по исследованию документов от "."..г., согласно которому разница между суммой денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру б/н от "."..г. Смеловым А.В. для выдачи заработной платы сотрудникам, и суммой средств, израсходованных им на указанные нужды, составляет <...> (том 3 л.д. 236-237).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Смелова А.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого судом не установлено. Полагать об оговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого копии должностной инструкции начальника объекта охраны ООО «ЧОП «Элита» и ООО «ЧОП Элита плюс», поскольку изложенные в документах сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, требующие установления по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Смелова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Смелов А.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Смелова А.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом характера совершенного преступления и личности Смелова А.В. суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание и находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения Смелову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного расследования Смелову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу является Ж.Л.В., гражданский иск которой заявлен не был, в связи с добровольным возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением. ООО «ЧОП «Элита» вред преступлением причинен не был, в связи с чем гражданский иск Ж.Л.В. в интересах ООО «ЧОП «Элита», как ненадлежащего истца, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: платежные ведомости ООО «ЧОП «Элита» на выплату заработной платы, расписку Смелова А.В., расходный кассовый ордер, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смелова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Смелова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Смелову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: платежные ведомости ООО «ЧОП «Элита» на выплату заработной платы, расписку Смелова А.В., расходный кассовый ордер, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Производство по гражданскому иску Ж.Л.В. в интересах ООО «ЧОП Элита» к Смелову А.В. о взыскании <...> прекратить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                      

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись