Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 21.01.2021

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска

Дело № 11-10/2021г (№ 2-291/54-2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Павловского К.В. на определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2020г, которым постановлено:

«возвратить Павловскому К.В. заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-291/54-2019г от 22 февраля 2019г. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с приложением соответствующих документов»,

у с т а н о в и л

12.02.2019г НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловского К.В. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 19.07.2008г между ОАО «МДМ Банк» и Павловским К.В., право требования задолженности по которому на основании договора цессии от 29.10.2014г перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее - ОАО «Первое коллекторское бюро»), в размере 11.304 руб 13 коп, возврате госпошлины в размере 226 руб 08 коп.

22.02.2019г мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска требуемый судебный приказ был выдан, копия которого 25.02.2019г была направлена должнику для сведения с разъяснением права в течение 10 дней со дня получения предоставить в суд свои возражения относительно его исполнения. Учитывая, что в установленный законом срок каких-либо возражений от должника не поступило, судебный приказ 30.04.2019г был вручен представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

23.09.2020г от должника Павловского К.В. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, так как узнал о наличии вынесенного судебного приказа с сайта ФССП России, его копию получил лишь 15.09.2020г, с которым полностью не согласен. Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2020г заявление Павловского К.В. об отмене судебного приказа было возвращено заявителю в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, непредоставлением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, при этом ходатайства о восстановлении такого срока Павловским К.В. не заявлялось.

Не согласившись с указанным определением, должник Павловский К.В. в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное, поскольку судебный приказ им получен 15.09.2020г, возражения относительно его исполнения поданы им 23.09.2020г, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019г мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-291/54-2019г о взыскании с Павловского К.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору от 19.07.2008г в размере 11.304 руб 13 коп (по состоянию на 29.10.2014г), госпошлины 226 руб 08 ко, а всего 11.530 руб 21 коп. Копия указанного судебного приказа была направлена в адрес должника 25.02.2019г заказным письмом по месту его жительства (<данные изъяты>), которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено мировому судье по истечении срока хранения на почтовом отделении «Почты России», соответственно, по истечении установленного срока (10 дней) судебный приказ был правомерно 30.04.2019г выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

02.09.2020г Павловский К.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, копия которого была им получена 15.09.2020г.

23.09.2020г должник Павловский К.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, своими возражениями относительно его исполнения, однако, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа им заявлено не было. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, мировой судья обоснованно возвратил ему заявление об отмене оспариваемого судебного приказа без разрешения его по существу.

Доводы Павловского К.В. о том, что копию судебного приказа, направленного мировым судье почтой, он не получал, обратился с заявлением об отмене судебного приказа 23.09.2020г, то есть в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа (15.09.2020г), суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, своевременно была направлена его копия заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, письмо адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении. Неявка должника за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого был вынесен судебный приказ. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств, подтверждающих, что Павловский К.В. уведомил кредитора о смене места жительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в просительной части жалобы Павловским К.В. заявлено требование о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу судом второй инстанции, поскольку при рассмотрении дела мировым судье такое ходатайство Павловским К.В. заявлено не было, по причине пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии ходатайства на восстановление такого срока заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2020г оставить без изменения, а частную жалобу Павловского К.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.