Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2024 от 24.05.2024

Дело № 12-371/2024                                    

УИД: 59RS0005-01-2024-003430-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                      23 июля 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Коваленского А.А.,

должностного лица Полыгалова И.Н.,

рассмотрев жалобу Коваленского Алексея Александровича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Коваленский А.А. просит об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что нарушения не допускал, когда пешеход шагнул на пешеходный переход его автомобиль уже находился на пешеходном переходе с противоположной стороны проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. События правонарушения зафиксированы только со слов должностного лица. Копия постановления не была ему вручена.

Заявитель Коваленский А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что из-за встречного транспорта заблаговременно пешехода не было видно, помеха пешеходу им создана не была.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Полыгалов И.Н. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что копия постановления не была вручена Коваленскому А.А. на месте, так как последний отказался от подписи в ее получении, в последующем копия постановления была направлена заявителю почтой.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту на <адрес> г. Перми, Коваленский А.А., управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении, тем самым нарушив требования п.14.1 ПДД РФ.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2024 года в котором должностным лицом описано событие административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что 12 мая 2024 года во время несения службы, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Лада Ларгус», государственный №, под управлением Коваленского А.А., который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации СД-диск, на которой зафиксировано, что транспортное средство проехало нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы переходили по нему проезжую часть дороги, и иными материалами.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Коваленского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с допущенным им нарушением пункта 14.1 ПДД РФ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Сотрудник ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Коваленского А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что при указанных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, транспортное средство под управлением водителя Коваленского А.А. проехало нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился на проезжей части дороги, совершая переход по данному пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства также следуют из имеющейся видеозаписи, из которой очевидно следует, что транспортное средство под управлением Коваленского А.А. проехало нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в тот момент, когда на нем уже находился пешеход, начавший осуществление по нему перехода проезжей части.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

В силу с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Содержание пункта 14.1 ПДД РФ в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 ПДД РФ прямо указывает на вероятную возможность вынудить пешехода к изменению направления или скорости его движения («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление таких последствий у участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

При этом сам по себе тот факт, что пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Коваленский А.А. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Совершенное Коваленским А.А. административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Коваленского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Коваленскому А.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Коваленский А.А. воспользовался.

Доводы заявителя о том, что копия постановления ему не была выдана, отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку заявителю в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления была направлена почтой по домашнему адресу.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого постановления, Коваленский А.А. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Административное наказание Коваленскому А.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Должностным лицом при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваленского Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Коваленского А.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                     А.В. Мосина