Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2024 ~ М-600/2024 от 12.04.2024

К делу № 2-901/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                         «17» июня 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Ю.В. к Солдаевой А.С. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

        Резниченко Ю.В. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Солдаевой А.С. об освобождении имущества от наложенного ограничения, в котором просит признать Резниченко Ю.В. добросовестным приобретателем транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты>, по договору купли - продажи от 10.01.2019, отменить аресты и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> которые наложены: № №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года Резниченко Ю.В. и Салдаева А.С. заключили договор купли - продажи транспортного средства (прицеп) со следующими характеристиками: Наименование (тип ТС): полуприцеп с бортовой платформой Марка, <данные изъяты><данные изъяты>.

10 января 2019 года Ответчик передал Истцу, согласно акта приема - передачи вышеуказанное транспортное средство со всеми документами. В свою очередь Истец оплатил наличным расчетом Ответчику стоимость Прицепа, установленную договором (см. п. 4 Договора купли-продажи).

Перед приобретением Прицепа покупатель - Истец, удостоверился в том, что транспортное средство отчуждаются собственником - Ответчиком, и при этом Прицеп в обременении не находился (залог, лизинг, аренда и т.п.) а также не находился в розыске, что подтверждается распечаткой - выпиской из сайта ГИБДД, а также наличием преданных оригиналов СТС, ПТС.

Так, с 10.01.2019 Резниченко Ю.В. являясь собственником транспортного средства (прицепа) владея на постоянной основе, пользуется данным средством по настоящее время.

В связи со своим профильным видом деятельности, Истец, имея (как на момент покупки Прицепа, так и на сегодняшний день) намерение сразу использовать транспортное средство в целях постоянных грузоперевозок не только по Туапсинскому району, не обращался за осуществлением регистрационного учета в органы ГИБДД.

В ходе процедур, связанных с переоформлением Прицепа, Истцу стало известно, что в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства:№, в рамках которых должником является Салдаева А.С.

В рамках выше указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем наложены ограничения в отношении транспортного средства (прицепа).

Истец считает, что действующие ограничения, которые наложены судебным приставом - исполнителем на указанное ТС, является ошибочным, так как приняты в отношении объекта, находившегося в собственности Истца с 10.01.2019 и правообладателем которого Салдаева А.С. не является.

На сегодняшний день иными лицами Прицеп не обременен, однако Истец, будучи собственником, лишен возможности осуществлять профильную деятельность, в том числе лишен возможности постановки на учет ТС.

Истец Резниченко Ю.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Солдаева А.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известному суду месту его жительства, возвращено в суд неврученным.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС России № 6 по Туапсинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства:№, в рамках которых должником является Салдаева А.С.

В рамках выше указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем наложены ограничения в отношении транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Истец Резниченко Ю.В. не является должником в рамках указанных исполнительных производств.

10 января 2019 года Резниченко Ю.В. и Салдаева А.С. заключили договор купли - продажи транспортного средства (прицеп) со следующими характеристиками: Наименование (тип ТС): полуприцеп с бортовой платформой Марка, <данные изъяты>.

10 января 2019 года Ответчик передал Истцу, согласно акта приема - передачи вышеуказанное транспортное средство со всеми документами. В свою очередь Истец оплатил наличным расчетом Ответчику стоимость Прицепа, установленную договором (см. п. 4 Договора купли-продажи).

Перед приобретением Прицепа покупатель - Истец, удостоверился в том, что транспортное средство отчуждаются собственником - Ответчиком, и при этом Прицеп в обременении не находился (залог, лизинг, аренда и т.п.) а также не находился в розыске, что подтверждается распечаткой - выпиской из сайта ГИБДД, а также наличием преданных оригиналов СТС, ПТС.

Так, с 10.01.2019 Резниченко Ю.В. являясь собственником транспортного средства (прицепа) владея на постоянной основе, пользуется данным средством по настоящее время.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ именно заявление должника об отмене ареста имущества и если оно еще не реализовано рассматривается в порядке ст. 441 ГПК. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

При этом в силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц. не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требований лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из вышеизложенного, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что Резниченко Ю.В. представил доказательства, подтверждающие, что он является собственником имущества: на которое наложены запреты в рамках исполнительных производств в отношении Солдаевой А.С., подлежит освобождению от ареста.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резниченко Ю.В. к Солдаевой А.С. об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.

    Признать Резниченко Ю.В. добросовестным приобретателем транспортного средства: <данные изъяты>, по договору купли - продажи от 10.01.2019.

    Отменить аресты и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты>, которые наложены: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                          В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-901/2024

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2024-000905-89