Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-458/2021 от 14.10.2021

Судья Скрипко Н.В. № 21-458/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

01.12.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Елисеева А. А.ча и его защитника (...) на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12.05.2021, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Елисеева А. А.ча,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12.05.2021 Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.08.2021, принятым по жалобе Елисеева А.А., постановление изменено; действия Елисеева А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласны Елисеев А.А. и его защитник (...) в поданной жалобе просят отменить вынесенные акты органов административной юрисдикции и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывают, что дело рассмотрено в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ без участия Елисеева А.А., при этом не рассмотрено его ходатайство об отложении разбирательства дела. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права. Тягово-сцепное устройство, установленное на автомобиле, изготовлено тем же заводом и имеет сертификат соответствия требованиям безопасности. В ТР ТС 018/2011 отсутствует понятие "устройство для буксировки прицепа", указанное в постановлении. Имеющаяся в деле фотография автомобиля изготовлена с неизвестного источника, носитель фото или видеофиксации не представлен.

Подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Елисеев А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Основанием привлечения Елисеева А.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 07.05.2021 в 12.16 час. в г. Сегежа на ул. Антикайнена около д. 13 управлял автомобилем (...) на котором в нарушение п. 2 Основных положений ПДД РФ установлено устройство для буксировки прицепа, которое препятствует идентификации заднего государственного регистрационного знака.

При пересмотре постановления указанные действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, переквалифицированы на ч. 1 той же статьи как управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, поскольку на задней части транспортного средства установлено устройство для буксировки прицепа, препятствующее и затрудняющее идентификацию заднего государственного регистрационного знака.

Изложенный вывод представляется ошибочным.

Действительно, на представленной в деле фотографии усматривается, что на задней части автомобиля Нива Шевроле установлено тягово-сцепное устройство, сцепной шар и часть кронштейна которого в ракурсе фотосъемки частично загораживают одну из цифр государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, государственный регистрационный знак является нечитаемым в связи с невозможностью прочтения непосредственно символов, нанесенных на пластине регистрационного знака по причине ее дефекта, повреждения, загрязнения или отсутствия освещения.

Соответствующих обстоятельств Елисееву А.А. не вменялось и из материалов дела не следует.

Оборудование колесных транспортных средств тягово-сцепными устройствами предусмотрено разделом 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). Соответственно, такое устройство промышленного производства, установленное на автомобиле на предназначенном для соответствующих целей месте, само по себе не может рассматриваться как приспособление или устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков.

Управление в нарушение п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ транспортным средством, на котором установлено оборудование, предусмотренное ТР ТС 018/2011, но не отвечающее требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. в зависимости от обстоятельств дела подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и не образует состава вмененного Елисееву А.А. административного правонарушения.

Переквалификация действий водителя на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ невозможна, поскольку соответствующая диспозиция предполагает иной круг юридически значимых обстоятельств и другой предмет доказывания, что приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12.05.2021, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Елисеева А. А.ча отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов