Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 ~ М-479/2022 от 14.03.2022

УИД78RS0012-01-2022-000895-65

Дело № 2-1083/2022                             7 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асадову В.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с Асадова В.С. сумму ущерба в размере 637 218 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 572 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то что, 23 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное АО «ГСК Югория» транспортное средство BMW 520 г.р.з. В694МК198, согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП признан Асадов В.С., управляющий ТС Hyngai Solaris г.р.з. №, застрахованном СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП было признано АО «ГСК Югория» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

АО «ГСК Югория» в порядке суброгации обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности установленным Законом об ОСАГО.

Поскольку сумма причиненного ущерба (1 037 218 рублей) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в размере 637 218 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца, извещенный о времени и месте надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Асадов В.С. будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. Ранее в предварительном судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, указывая, что не считает себя виновным в ДТП.

Представитель третьего лица ООО «ИКС-Авто» извещен о судебном заседании надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Судебную корреспонденцию третье лицо не получает конверт возвращен с отметкой за истечением срока хранения, причины не явки суду не известны.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2021 года в г. Санкт-Петербург на пересечении улиц наб. Обводного канала, д.72, строение 2 и Рыбинской ул., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW 520 г.р.з. №, под управлением Калашева М.А., гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» и Hyngai Solaris г.р.з. №, под управлением водителя Асадова В.С., гражданская ответственность застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением об административном правонарушении Асадов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Асадова В.С.

25 февраля 2021 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб причиненный застрахованному транспортному средству, составил 1 037 218 рублей.

АО ГСК «Югория» признало событие страховым случаем (л.д. 47).

По направлению на осмотр 24 февраля 2021 года был проведен осмотр

транспортного средства BMW 520 г.р.з. № (л.д. 32-37).

Согласно заказ-наряду №AMS0644344 и калькуляции №016/21-04-000191 от 09 апреля 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 412 900 рублей. В соответствии с заключением №016/21-04-000191 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляется 2 492 160 рублей. По соглашению №016/21-04-000191 от 09 апреля 2021 года собственнику транспортного средства произведена выплата в размере 1 037 218 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей (л.д. 51).

Поскольку сумма причиненного ущерба (1 037 218 рублей) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в связи с чем АО «ГСК Югория» обратилось к Асадову В.С. с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 637 218 рублей (л.д. 10).

Ответа от ответчика, а также собственника транспортного средства третьего лица ООО «ИКС-Авто» не последовало.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5). В случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях АО «ГСК Югория» и взыскании заявленной суммы ущерба. Размер ущерба и доводы ответчика в ходе предварительного судебного заседания стороной ответчика не оспорен. Судом разъяснено право ответчика заявлять ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК Югория» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 637 218 (шестьсот тридцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья                                    В.Ю. Златьева