Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 15.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад МО                                                                  05 апреля 2023 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием защитника Марченко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Марченко Н.В. в интересах Шелюка Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее техническое образование, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шелюка Р.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Шелюк Р.А. был признан виновным в том, что он 18.11.2022г. в 16 часов 35 минут вблизи <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Защитник Марченко Н.В. подал жалобу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в интересах Шелюка Р.А. на данное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелюка Р.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом указал, что обжалуемое постановление вынесено при наличии явных неустранимых противоречий, а именно: согласно показаниям инспектора ДПС Хмелева А.Е. в момент прибытия экипажа ГИБДД Шелюк Р.А. не находился в своем автомобиле и не управлял им, что также подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС, а транспортное средство Шелюка Р.А. не двигалось; протокол отстранения Шелюка Р.А. от управления транспортным средством составлен без каких-либо правовых оснований, т.к. транспортным средством Шелюк Р.А. не управлял; в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), составленном в отношении Шелюка Р.А., указано, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 35 мин., что противоречит фактам, зафиксированным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которому Шелюк Р.А. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 10 мин. Указание в протоколах разного времени совершения правонарушения является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, из показаний свидетелей Горбунова С.П. и Степанова Ю.Б. следует, что с момента, как Шелюк Р.А. припарковал свой автомобиль и вышел из него, до приезда сотрудников ДПС прошло около часа. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что в указанное в протоколах время Шелюк Р.А. автомобилем не управлял, и составленные протоколы не позволяют сделать однозначный вывод, в какое время Шелюк Р.А. управлял автомобилем. Протокол об отстранении Шелюка Р.А. от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. Судом ошибочно применены нормы положений ст.12.26 КоАП РФ при квалификации действий Шелюка Р.А., который не является субъектом указанного правонарушения. Судом необоснованно отвергнуты имеющиеся в деле доказательства – показания свидетеля Чекирова А.А. и показания Шелюка Р.А. о наличии конфликта между ним и свидетелем Горбуновым С.П. Судом, по мнению защиты, был нарушен принцип законности при применении мер административного принуждения и презумпция невиновности.

Шелюк Р.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не явился, без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы защитника Марченко Н.В. без его (Шелюка Р.А.) участия.

Защитник Марченко Н.В., поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить.

Судья, заслушав защитника Шелюка Р.А. и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шелюка Р.А., находит жалобу защитника Марченко Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Шелюка Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), согласно которому Шелюк Р.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), согласно которому Шелюк Р.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которого у Шелюка Р.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Шелюк Р.А. в 16 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9), согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и передан для перемещения на специализированную стоянку;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- показаниями свидетелей Горбунова С.П. (л.д.10, 90-90об.), Степанова Ю.Б. (л.д.11, 90), Хмелева А.Е. (л.д.37об.-38), которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Шелюка Р.А. указанными свидетелями,

- видеозаписью, на которой Шелюк Р.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств и оснований для признания их недопустимыми.

Протокол об отстранении Шелюка Р.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по настоящему делу были составлены уполномоченным должностным лицом, без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Содержание данных документов удостоверено подписями понятых. Шелюк Р.А. при составлении вышеуказанных процессуальных документов не указывал каких-либо жалоб и замечаний на их содержание или на нарушение его прав при их составлении. При этом доводы Шелюка Р.А. о том, что он не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с содержанием составленных в отношении него протоколов, не подтверждается какими-либо доказательствами и расцениваются судом как способ избежания ответственности за содеянное.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется не только в случаях пресечения сотрудниками ГИБДД непосредственно наблюдаемого ими административного правонарушения в области дорожного движения, но и в случаях недопущения продолжения противоправного поведения водителя, а время, указанное в протоколе об административном правонарушении, является временем отказа Шелюка Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не временем управления им транспортным средством.

Доводы Шелюка Р.А. и его защитника о наличии у Шелюка Р.А. конфликтной ситуации на дороге со свидетелями Горбуновым С.П. и Степановым Ю.Б. не свидетельствуют об оговоре Шелюка Р.А. данными свидетелями, т.к. указанные свидетели в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и не доверять им у суда нет оснований.

Сам Шелюк Р.А. не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем в д.Семенково, где после опасного маневра на дороге он остановился на обочине, а свидетель Степанов Ю.Б. отобрал у него ключи от машины, и он (Шелюк Р.А.) оставался там до приезда сотрудников ОГИБДД. Также Шелюк Р.А. не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя это тем, что спиртные напитки не употреблял и к моменту прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем он не управлял.

Таким образом, учитывая, что факт управления Шелюком Р.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в д.Семенково Сергиево-Посадского городского округа около 15.00 час. – 15.30 час. до того момента, когда он остановился на обочине и свидетелем Степановым Ю.Б. у Шелюка Р.А. были изъяты ключи от автомобиля, был установлен показаниями свидетелей и не оспаривался самим Шелюком Р.А., при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, у должностных лиц ОГИБДД имелись достаточные основания для проведения Шелюку Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при его отказе направления Шелюка Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья, признавая Шелюка Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Чекирова А.А., которые не свидетельствуют о невиновности Шелюка Р.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не могу служить основанием к освобождению Шелюка Р.А. от административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шелюка Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Марченко Н.В., изложенные в его жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Данных, опровергающих изложенные выше выводы мирового судьи, в суд не представлено, а доводы жалобы в данной части сводятся лишь к необходимости переоценки уже имеющихся доказательств, оснований к чему суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Шелюку Р.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шелюка Р.А., является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 233 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░