Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-3203/2023;) ~ М-2844/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-271/2024

УИД 75RS0023-01-2023-006082-17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2024 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием представителей истца Овчинниковой А.А., Нечухаева А.В., ответчиков Кропотова А.А., Самодуровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.А. к Кропотову А.А. , Самодуровой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 2107 госномер №, принадлежащего Самодуровой Н.Е., под управлением Кропотова А.А. и автомобиля марки TOYOTA ALLION госномер № принадлежащего Овчинникову А.А., под управлением собственника. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 2107 госномер № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ЛАДА 2107 не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля составляет 73 310 рублей с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 7000 рублей – на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины – 2399 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены: просит взыскать с ответчиков Самодуровой Н.Е., Кропотова А.А. сумму материального ущерба в размере 219 932 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 2399 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Овчинников А.А. не явился, направил своих представителей для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца Нечухаев А.В., Овчинникова А.А. уточненные требования поддержали по доводам, приведенным в иске, полагали, что сумма ущерба без учета износа подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Ответчик Самодурова Н.Е. исковые требования не признала, полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию не с собственника, а с виновника ДТП.

Ответчик Кропотов А.А. исковые требования не признал в части суммы ущерба, полагал, что взысканию подлежит сумма с учетом износа. Своей вины в ДТП не отрицал, согласен, чтобы сумму ущерба взыскали с него, а не с собственника автомобиля Самодуровой Н.Е.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.        Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 2107 госномер №, принадлежащего Самодуровой Н.Е., под управлением Кропотова А.А. и автомобиля марки TOYOTA ALLION госномер №, принадлежащего Овчинникову А.А., под управлением собственника. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 2107 госномер №, Кропотов А.А.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия.

Также из материала по факту названного ДТП усматривается, что Кропотов А.А. во время движения нарушил требования ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в письменном объяснении самим Кропотовым А.А. по названным обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на то, что определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кропотова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины Кропотова А.А. в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут и отражен в вышеупомянутой справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП Кропотов А.А. не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ответчик Кропотов А.А. на момент ДТП владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом установлено, что на момент ДТП Самодурова Н.Е., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП, передала полномочия по владению этим транспортным средством Кропотову А.А., не имеющему права на управление ТС в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, не имеющего водительского удостоверения, о чем было известно Самодуровой Н.Е. на момент передачи автомобиля.

На основании изложенного, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Самодуровой Н.Е. как на собственнике транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Самодуровой Н.Е., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.        Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Овчинников А.А. представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автоэксперт плюс», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION госномер № без учета износа в размере 219900 рублей, 73300 рублей – с учетом износа. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 219900 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчиками не заявлено.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеприведенных норм подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что сумма ущерба является завышенной.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика Самодуровой Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 219 900 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2399 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самодуровой Н.Е. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Овчинникова А.А. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 219900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 241 299 рублей.

В удовлетворении иска к Кропотову А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                   Д.Б. Цыбенова

                                    Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.