Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4209/2023 от 06.03.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

12 мая 2023 года           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке статьи 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «Хёндай Крета» г/н № под управлением ответчика ФИО2, по вине последней причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки Витара».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11», застраховавшее риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Хёндай Крета», произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 650 000 руб. стоимость услуг ФИО12» по производству экспертизы 22 000 руб.; стоимость услуг автосервиса по разборке поврежденного автомобиля - 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 10 193,50 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 288 400 руб., расходы по разборке ТС в сумме 2 250 руб., почтовые расходы в сумме 765 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 534,15 руб., а всего взыскно 297 949,15 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Расходы по составлению заключений, услуг представителя, со сторон не взысканы с учетом их взаимозачета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного в пользу ФИО1 ущерба и судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по разборке транспортного средства в сумме 2 250 руб., государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 9700 рублей.

Вопрос о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов судебной коллегией не разрешен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 свои требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 41 500 руб. и почтовых расходов в размере 765 руб. поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 не возражал относительно возмещения почтовых расходов, полгал, что расходы на представителя являются завышенными, в случае удовлетворения ходатайства истца, просил судебную коллегию снизить расходы и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующее в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО13 ФИО8, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществлять представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела к ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 16.10.2021г., в том числе:

- принять участие в проведении всех видов судебных заседаний в суде первой инстанции с участием доверителя ФИО1;

- составить в письменном виде требуемые процессуальные документы, претензия, исковое заявление, необходимые ходатайства);

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 41 500 руб., которые оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. серии СА № – на сумму 20 000 руб. и от 14.02.2022г. № на сумму 21 500 руб. (т. 2 л.д. 50).

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., составление ходатайств), судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, подтвержденные следующими квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 249,66 руб., 249,66 руб., от 16.02.2022г. на сумму 249,34 руб., 17 руб., что в общем размере составляет 765,98 руб. (т. 2, л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 765,98 руб.

Дополнительное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи