Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-2518/2019;) ~ М-1920/2019 от 02.07.2019

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                           Л.В. Кузьменко

при секретаре                                       А.А.Маркварт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова В. А. к Еремееву А. Л. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он проживает в *** в ***. **** произошло затопление квартиры истца в результате порыва двух приборов отопления в ***, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от ****. Из акта следует, что произошел порыв двух приборов отопления (из свищей в средней части обоих приборов топления в *** текла вода). Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 90 240 руб., компенсацию морального вреда, расходы по гос.пошлине и по оценке.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 320 986,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3500,00 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Ранее иск не признавал, представлял возражения.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Устой» полагала, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

3-е лицо Чувашова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя ТСЖ «Устой», свидетеля, экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено, что истец является собственником *** в ***. (л.д.16)

**** произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ****, составленным комиссией в составе представителей ТСЖ «Устой» и собственников квартир №** и 25. (л.д.13-15)

Из акта обследования места аварии от **** следует, что установлен порыв двух приборов отопления в ***, ранее установленных собственником самостоятельно (из свищей в средней части обоих приборов топления в кВ.25 текла вода); в результате аварии, произошедшей в кВ.25, произошло затопление квартир №** и 19, коридоров общего пользования на 7 и 6 этажах и намокание кирпичных стен с двух сторон жилого дома; в *** комнате ** (17кв.м.) потолок в пятнах, распух, на всей площади потеки; обои отстали на двух стенах; комната ** (30кв.м.) потолок весь в подтеках, обои отстали от стен, пропитались водой; комната **-подтеки по краю потолка и стен.

Собственником кВ.25 в *** в *** является ответчик, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права. (л.д.67)

Согласно отчету ИП Зайцева, проведенного по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 90240 руб.. (л.д.20-28)

Стороной ответчика представлено заключение ООО «Заря» в обоснование возражений на иск, из которого следует, что разгерметизация (разрыв трубной системы) радиаторов отопления вероятнее всего произошла по причине резкого кратковременного превышения давления (гидроудар) в общедомовой системе центрального отопления здания. (л.д.70-76)

Из материалов дела установлено, что **** в ТСЖ «Устой» поступило две телефонограммы из Новосибирской теплосетевой компании:

в 20-55 час. ** - о понижении параметров теплоносителя по зоне ТЭЦ-5 (в связи с аварийной ситуацией возможно снижение параметров температуры на теплоносителе) и в 22-05 час. **- о восстановлении гидравлического режима по зоне ТЭЦ-5 (авария устранена). (л.д.46,94,96)

Согласно справке ТСЖ «Устой» следует, что телефонограммы принял инженер Свидетель №1, который с 21-10 до 22-30 находился в техническом подвале жилого *** и производил проверку системы отопления. (л.д.46)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Игонин Ю.А., работающий в ТСЖ «Устой» в должности инженера, пояснил, что он был вызван **** в ***. Видел, что из окна квартиры идет пар и льет вода по наружной стене дома. В квартире никого не было, он отключил стояк отопления в подвале. После того, как пришел арендатор квартиры, они зашли в ***, увидели, что затоплен горячей водой пол примерно на 10 см.. Было установлено, что в двух батареях на кухне поры в различных местах, откуда шла вода. Также пояснил, что гидравлический удар – это резкое повышение давления, а при остывании давление падает, поэтому гидравлического удара не было.

На основании определения от **** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АС-Эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы об определении причины порыва двух приборов отопления в помещении кухни *** (на первом уровне квартиры); Могло ли понижение параметров теплоносителя по зоне ТЭЦ-5 **** привести к порыву двух приборов отопления в помещении кухни *** ; Могло ли понижение параметров теплоносителя по зоне ТЭЦ-5 **** привести к гидравлическому удару и был ли гидравлический удар; какие повреждения были получены в результате затопления **** квартиры истца по адресу: ***, Красноярская, 40-18 ; об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место ****.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причиной порыва двух приборов отопления является оставление квартиры без присмотра на длительный срок с открытым окном в период отрицательных температур; воздействие отрицательных температур на внутренние конструкции трубопроводов конвекторов привело к замораживанию жидкости открытых (слабых) мест конструкции приборов отопления, вследствие чего произошли многочисленные порывы медных тонкостенных трубопроводов конструкции приборов отопления конвекторов. Понижение параметров теплоносителя не является отрицательным воздействием на внутренние приборы отопления в жилых квартирах и не могло привести к порыву двух приборов отопления в помещении кухни ***. Понижение параметров теплоносителя **** не могло привести к гидравлическому удару; гидравлического удара **** не было. Стоимость восстановительного ремонта *** составила 320 986,80 руб.. (л.д.108-178)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и исследования экспертами конвекторов отопления в ***. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ соблюдены.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердили.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении квартиры истца, но представлены доказательства, свидетельствующие о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика и подтверждающие ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом изложенного, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и причинении ущерба истцу, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 320 986,80 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат, так как доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были причинены нравственные или физические страдания и нарушены личные неимущественные права истца не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы по гос.пошлине.

Истцом документально подтверждены расходы, понесенные по оплате услуг ИП Зайцева в размере 3500 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3208 руб.; в пользу ООО «АС-Эксперт»- расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 986,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3207,20 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2020