Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2024 (2-6685/2023;) ~ М-6036/2023 от 28.11.2023

УИД 22RS0065-01-2023-007231-34

Дело № 2-1121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Смолиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явстера Александра Николаевича к Пахомову Владимиру Викторовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Явстер А.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Дробышев А.П. не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. После ДТП водители вышли из автомобилей, чтобы осмотреть транспортные средства. В этот момент Пахомов В.В., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на истца и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в результате чего истец был доставлен в больницу. В результате наезда истец получил телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Вследствие получения травм истец испытывал боль, тревогу, переживает, что не смог вернуться к привычной жизни, ему пришлось оставить работу водителя, так как рука после травмы не восстановилась и он не может управлять транспортным средством. Боль и дискомфорт от полученных травм не проходят. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 26.01.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дробышев А.П.

Истец Явстер А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он утром ехал из с. Новотырышкино с поля на элеватор в с.Советское около 07-00 часов груженый гречкой, был туман, ехал 5 км/ч, включил аварийку, затем почувствовал удар сзади. В его машину въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Дробышева А.П. Когда он вышел фотографировать повреждения, начал отходить назад, ответчик в это время въехал в автомобиль <данные изъяты>, этим автомобилем его снесло с обочины в кювет. Его на машине скорой помощи увезли в с.Советское, потом он поехал в г.Барнаул, обратился в больницу. В результате наезда он получил травма грудной клетки, головы, конечностей, перелом ребра, сотрясение головного мозга, разрыв сухожилия руки. Проходил обследование в течение месяца, впоследствии появились 3 грыжи в шейном отделе. В настоящее время из-за полученных травм не может работать водителем, потому что рука полностью не работает, не поднимается, потеряла прежние функции, вынужден работать неофициально охранником, зарплата стала в гораздо ниже. Он проживает с мамой, из-за травмы не может помочь ей в огороде. Пьет обезболивающие таблетки, так как не может спать. Инвалидность не устанавливалась, так как не было показаний. Ответчик, причиненный вред, загладить не пытался, не звонил.. Ранее представил письменные объяснения по делу.

Ответчик Пахомов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Дробышев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты в Смоленском районе Алтайского края на 4 км. + 730 м. дороги Быканов мост – Солоновка-Солонешное – Республика Алтай, Дробышев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, где допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Явстера А.Н. В данном ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.56-62).

Как следует из объяснения Явстера А.Н., данных после ДТП, в данном ДТП он не пострадал.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в Смоленском районе Алтайского края на автодороге Быканов мост –Солоновка-Солонешное –Республика Алтай, Пахомов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны с.Сычевка Смоленского района Алтайского края в направлении г.Белокуриха, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Дробышева А.П., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на Явстера А.Н., что подтверждается административным материалом (л.д.79-134).

В результате ДТП Явстер А.Н. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы Явстера А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучения представленных медицинских документов, с учетом кратких обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к выводу, что у Явстера А.Н. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно деталями кабины транспортного средства, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления перелома ребра всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.83).

Как следует из объяснений Пахомова В.В., данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге Быканов мост –Солоновка-Солонешное –Республика Алтай, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны с.Сычевка Смоленского района Алтайского края в направлении г.Белокуриха со скоростью 80 км/ч с включенным светом. Была очень плохая видимость дороги, где-то метра 2 впереди. Вдруг резко перед ним появился автомобиль, он не успел затормозить, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял на проезжей части.

Как следует из объяснений Явстера А.Н., данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Быканов мост –Солоновка-Солонешное –Республика Алтай он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ехал со скоростью 3-5 км/ч, так как была плохая видимость. Почувствовал удар сзади, остановился, вышел из машины и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. Так как его автомобиль получил повреждения, он начал фотографировать их на телефон. Когда сфотографировал, отошел в сторону, смотря в телефон, затем очнулся в траве. После чего приехала скорая помощь и его отвезли в больницу.

Согласно объяснений Дробышева А.П., данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была плохая видимость на дороге, он поздно увидел грузовик и въехал в него, не успел остановиться. После ДТП водитель грузовика вышел и начал фотографировать повреждения автомобиля. В дальнейшем в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, отчего <данные изъяты> отбросило вперед, и данный автомобиль зацепил водителя грузовика Явстера А.Н.

В судебном заседании Явстер А.Н. пояснил, что он утром ехал из с. Новотырышкино с поля на элеватор в с.Советское около 07-00 часов груженый гречкой, был туман, ехал 5 км/ч, включил аварийку, затем почувствовал удар сзади. В его машину въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Дробышева А.П. Когда он вышел фотографировать повреждения, начал отходить назад, в это время ответчик въехал в автомобиль <данные изъяты>, этим автомобилем его снесло с обочины в кювет.

Пахомов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.75-76).

Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Пахомова В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Пахомов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомова В.В., который, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения – плохая видимость, которую водитель осознавал, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, между тем мер к торможению он не принял, в результате чего столкнулся со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, который отбросило на Явстера А.Н., в результате чего ему причинены телесные повреждения

Сторона ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Пахомова В.В. ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения не установлено (л.д.95-96).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Пахомова В.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью Явстера А.Н.

Из определения Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство в отношении Пахомова В.В. прекращено судом не по реабилитирующим основаниям, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП. Таким образом, суд указал лишь на невозможность привлечения Пахомова В.В. к административной ответственности за конкретные противоправные действия, установленные КоАП. и не исключает вину Пахомова В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности Явстера А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда здоровью Явстера А.Н.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена заключением эксперта № ***.

Таким образом, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, а также учитывая вину ответчика в ДТП, Явстер А.Н. вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.25-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате наезда он получил травма грудной клетки, головы, конечностей, перелом ребра, сотрясение головного мозга, разрыв сухожилия руки. Проходил обследование в течение месяца, впоследствии появились 3 грыжи в шейном отделе. В настоящее время из-за полученных травм не может работать водителем, потому что рука полностью не работает, не поднимается, потеряла прежние функции, вынужден работать неофициально охранником, зарплата стала гораздо ниже. Он проживает с мамой, из-за травмы не может помочь ей в огороде. Пьет обезболивающие таблетки, так как не может спать. Инвалидность не устанавливалась, так как не было показаний. Ответчик, причиненный вред, загладить не пытался, не звонил.

Как следует из письменных пояснений истца, в связи с полученными травмами он испытывает физическую боль в руке, плечевом суставе, шее и спине, часто возникают головные боли и спазмы. Он постоянно испытывает тревогу и не может вернуться к привычному образу жизни. Размер его дохода уменьшился в три раза, все это сильно угнетает. От ответчика не поступило никаких извинений, он не навещал в больнице, не принимал мер, чтобы связаться с истцом и оказать какую-либо помощь.

Истцом в подтверждение причинения вреда здоровью, прохождения лечения, представлены медицинские документы (л.д.34-46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

У суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства ДТП, не оказание ответчиком помощи истцу, в результате причинение вреда здоровью после ДТП, не принесение извинений, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ответчика, его материального положения, наличие в собственности транспортного средства, постоянного места работы и размера дохода ответчика, факта того, что ответчик имеет возможность как в настоящий момент, так в будущем компенсировать истцу понесенные им в связи с произошедшем ДТП нравственные и физические страдания. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере суду не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░:             ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░             ░.░.░░░░░░░░░

░░ 16.02.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1121/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.