Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8651/2022 ~ М-3880/2022 от 18.04.2022

дело №2-8651/2022

уид 24RS0048-01-2022-005646-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Красноярск                                    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к Папруге И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Папруге И.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 141 882 рублей. Мотивировав свои требования тем, что приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Папруга И.В. осужден по ч.1 ст.286, ч.3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 580 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 2 года. Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Папруга И.В., находясь по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах получил взятку в виде незаконного оказания установки забора из металлоконструкций с откатными воротами на своем дачном участке. Стоимость услуги составила 191 882 рубля, при этом Папруга И.В. оплатил данную услугу в размере 50 000 рублей. Сумма взятки составила 141 882 рубля. Взятка получена Папруга И.В. за содействие в пользу с ООО ПК «Автоматические защитные системы» по участию и победе в электронном аукционе на поставку и монтаж рольставней для нужд Сибирской электронной таможни, за обещание принять работы заведомо зная о том, что рольставни будут с материалами ламелей из профиля марки «RHE45M» вместо заявленного в условиях контракта марки «RHE58M», а также за принятие указанных работ ненадлежащего качества. Поскольку совершенная Папруга И.В. сделка по получению взятки носит антисоциальный, коррупционный характер, противна основам правопорядка и нравственности, она согласно ст. 169 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Учитывая, что по данной сделке объекты гражданских прав (имущество) переданы только одной стороной, последствием сделки в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание с Папруги И.В. денежных средств в доход Российской Федерации в размере 141 882 рубля.

В судебном заседании представитель истца помощник Красноярского транспортного прокурора Курдюмов А.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Папруга И.В., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеев И.П., истец министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.44,46-47,49).

Представитель ответчика Антонян Т.Т. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик оплатил Алексееву И.П. за установку забора 141 882 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, расценивается судом в качестве сделки, поскольку получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Папруга И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание согласно ч.3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 580 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 2 года (л.д.27-41).

Из содержания приговора следует, что Папруга И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – Красноярской таможне.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, Папруга И.В. обратился к Алексееву И.П. с просьбой установить ему забор из металлоконструкций с откатными воротами на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за содействие Папруга И.В. при заключении государственного контракта с ООО ПК «Автоматические защитные системы», а также за обещание принять работы ненадлежащего качества по указанному контракту и последующую приемку указанных работ ненадлежащего качества, Алексеев И.П. предложил Папруга И.В. установить ему забор на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Папруги И.В., находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, а именно за установку забора из металлоконструкций с откатными воротами, за совершение незаконных действий - за его содействие в пользу ООО ПК «Автоматические защитные системы» по участию и победе в электронном аукционе на поставку и монтаж рольставней для нужд Сибирской электронной таможни, за обещание принять работы заведомо зная о том, что рольставни будут с материалами ламелей из профиля марки <данные изъяты> вместо заявленного в условиях контракта марки <данные изъяты> а также за принятие указанных работ ненадлежащего качества. На предложение Алексеева И.П. ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Папруга И.В. находясь по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных следствиям местах, действуя умышленно, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность Красноярской таможни, являющейся федеральной государственной гражданской службой, из корыстных побуждений, выразившихся в экономии личных денежных средств на установку забора из металлоконструкций с откатными воротами на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 191 882 рубля, при этом Папруга И.В. оплатил Алексееву И.П. часть денежных средств за данную услугу в сумме 50 000 рублей, передав их последнему при неустановленных следствием обстоятельствах. Таким образом, сумма взятки составила 141 882 рубля. Взятка была получена Папруга И.В. за незаконные действия, а именно за его содействие в пользу ООО ПК «Автоматические защитные системы» по участию и победе в электронном аукционе на поставку и монтаж рольставней для нужд Сибирской электронной таможни, за обещание принять работы заведомо зная о том, что рольставни будут с материалами ламелей из профиля марки «RHE45M» вместо заявленного в условиях контракта марки «RHE58M», а также за принятие указанных работ ненадлежащего качества.

Таким образом, судом установлено, что взяткой в виде установки забора из металлоконструкций с откатными воротами на личном дачном участке Папруги И.В., выразившегося в денежном эквиваленте в размере 141 882 рубля, Папруга И.В. распорядился по своему усмотрению.

Суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению взятки в виде установки забора за определенные незаконные действия (бездействия) является сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а следовательно данная сделка является ничтожной. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученное за услуги имуществом в виде установки забора из металлоконструкций с откатными воротами ответчик использовал в своих интересах, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела.

Поскольку ответчиком полученное имущество было использовано по собственному усмотрению, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, полученного в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ в рамках уголовного дела не заявлялся, то суд считает необходимым применить последствий недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства за полученное имущество в виде забора из металлоконструкций с откатными воротами в размере 141 882 рубля с Папруга И.В. в доход Российской Федерации.

При этом представленная стороной ответчика расписка Алексеева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Папруги И.В. денежных средств в размере 141 882 рублей за строительство забора на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является не надлежащим доказательством по делу, поскольку полученное ответчиком по недействительной сделки имущество, в денежном эквиваленте 141 882 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации, а оснований для возврата денежных средств Алексееву И.П. не имеется.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Папруги И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 037 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, удовлетворить.

Взыскать с Папруги И.В. (<данные изъяты>) в доход Российской федерации сумму в размере 141 882 рубля.

Взыскать с Папруги И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 037 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 06.07.2022