Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2019 от 21.05.2019

Апелляционное дело № 11-133/2018

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием представителя истца НП «Офис» Березова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Офис» к Першеву Виталию Ефимовичу о взыскании доли расходов на содержание общего имущества здания и расходов на ремонтные работы,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Першева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Першева Виталия Ефимовича в пользу некоммерческого партнерства «Офис» расходы на содержание общего имущества здания по адресу: адрес за период с 08.12.2015 года по 30.09.2018 года в размере 29568 руб. 38 коп., расходы на ремонтные работы в размере 14961 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб. 89 коп., а всего 46065 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований некоммерческого партнерства «Офис» к Першеву Виталию Ефимовичу о взыскании доли расходов на содержание общего имущества здания за период с 01.12.2015 года по 07.12.2015 года в размере 360 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 руб. 11 коп. отказать»,

установил:

Некоммерческое партнерство «Офис» (далее – НП «Офис») обратилось к мировому судье с иском к Першеву В.Е. о взыскании доли расходов на содержание общего имущества здания и расходов на ремонтные работы, указав, что в соответствии с п. 2.1 Устава НП «Офис» осуществляет рациональную эксплуатацию и обеспечение сохранности нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Для реализации уставных целей НП «Офис» сотрудничает с организациями, осуществляющими ремонтно-­эксплуатационное обслуживание недвижимого имущества и предоставляющими коммунальные услуги. Ответчик с 08 декабря 2015 года является собственником нежилого помещения площадью ------ кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: адрес. Истец несет постоянные затраты по энергоснабжению общих помещений здания и уличного освещения, транспортировке отходов производства и потребления, по пользованию сетями ливневой канализации и охране. Указанные затраты распределяются между всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади занимаемых ими помещений. За период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года ответчику предъявлена к возмещению сумма в счет расходов на содержание общего имущества здания в размере 29929 руб. 34 коп., которая ответчиком не оплачена. Протоколом ----- от 07 сентября 2018 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания утверждена смета на ремонтные работы асфальтированной площадки возле здания, а также порядок участия собственников и пользователей нежилых помещений в расходах на ремонтные работы. Согласно п. 5 протокола НП «Офис» уполномочено на получение денежных средств от собственников нежилых помещений и их расходование согласно утвержденной смете. Ответчику 28 сентября 2018 года выставлен акт от 14 сентября 2018 г. на оплату стоимости ремонтных работ и по монтажу шлагбаума в размере 14961 руб. 17 коп., которая ответчиком не оплачена. Общая сумма задолженности ответчика составляет 44890 руб. 51 коп., состоящая из неоплаты коммунальных услуг и стоимости ремонтных работ. Со ссылкой на ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 руб.

Представитель истца Березов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Першев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Столяров Е.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не является собственником нежилого помещения площадью ------ кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, а является собственником гаражного бокса, расположенного не в этом административном здании, а находящемся отдельно от него. Ответчик не пользуется гаражом, приходит туда два раза в год. Транспортного средства у ответчика не имеется. Необходимости в освещении, охране, асфальтировании дороги, в шлагбауме он не имеет. Членом НП «Офис» ответчик не является, в содержании гаражного бокса не нуждается. НП «Офис» согласно Уставу должно содержать здание надлежащим образом. Гаражные боксы никакого отношения к административному зданию не имеют. Истцом не доказано, что гаражный бокс и административное здание являются общим имуществом истца и ответчика, он не является участником долевой собственности, в силу чего нет оснований для возложения на него расходов на общее имущество. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010г. №4910/10 необоснованна. В Уставе НП «Офис» не говорится о том, что эксплуатация гаражных боксов также является основными целями истца, следовательно, обслуживание гаражных боксов не входит в компетенцию истца. Ответчиком заключен договор аренды от 28 апреля 2009 г. земельного участка, на котором находится его собственность. Ранее подъезд к его гаражу был беспрепятственный, однако, ответчик соорудил на въезде шлагбаум, тем самым создал препятствия для него в пользовании имуществом. Земельный участок, на котором находится пятиэтажное административное здание, является муниципальной собственностью, вследствие чего считает незаконными действия ответчика по установке шлагбаума, эти возражения суд первой инстанции проигнорировал.

Представитель истца Березов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что неиспользование имущества не освобождает от несения затрат. Была составлена смета на ремонтные работы, утвержденная протоколом ----- внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 07 сентября 2018г., расположенных в зданиях по адресу: адрес. На собрании присутствовали собственники нежилых помещений, расположенных в четырехэтажном здании и собственники гаражей. Ответчик указанный протокол не обжаловал. Два здания были построены как единый комплекс: гараж ответчика – это первый этаж здания по адресу: адрес, в одном здании расположено пять гаражей – для обслуживания тех собственников, которые приобретали право собственности на нежилые помещения в этом здании, т.е. имели вспомогательное значение, и регистрируются как единый имущественный комплекс, оба здания расположены на одном земельном участке, который имеет один въезд – со стороны адрес. Ответчик приобрел его для собственных нужд.

Ответчик Першев В.Е., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением его представителя на лечении. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Оснований признать обжалуемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство прямо не регулирует отношения по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, а также отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, ч. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Решением учредителей от 04 сентября 2001 года в здании, расположенном по адресу: адрес, создано некоммерческое партнерство «Офис».

Согласно п. 2. 1 Устава НП «Офис» основными целями Партнерства являются осуществление рациональной эксплуатации и обеспечение сохранности четырехэтажного нежилого здания, а также его управления, расположенного по адресу: адрес, отдельные помещения которого принадлежат его членам на праве собственности, а также обеспечение комфортного пребывания в нем физических и юридических лиц.

Подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика Першева В.Е. на нежилое помещение общей площадью ------ кв.м, расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного панельного здания адрес Доводы ответчика о том, что не является собственником нежилого помещения площадью ------ кв.м. опровергаются материалами дела, основания считать, что указанный им объект представляет собой отдельный объект недвижимости, а не единый имущественный комплекс, сформирован в установленном законом порядке как самостоятельный объект недвижимости и не связан с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к нему, по материалам дела не имеется.

Во исполнение Устава НП «Офис» заключены гражданско-правовые договоры со сторонними организациями, осуществляющими ремонтно-эксплуатационное обслуживание недвижимого имущества и предоставляющими коммунальные услуги.

Представленные истцом письменные доказательства в подтверждение объема произведенных работ и понесенных затрат не опровергнуты ответчиком. Протокол ----- от 07 сентября 2018 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания, которым утверждена смета на ремонтные работы асфальтированной площадки возле здания, а также порядок участия собственников и пользователей нежилых помещений в расходах на ремонтные работы не обжалован, недействительным не признан.

Задолженность ответчика по возмещению расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги (за услуги охраны, электроэнергию, вывоз мусора и сброс сточных вод), исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 08 декабря 2015г. по 30 сентября 2018г. установлена судом в размере 29568 руб. 38 коп., расходы на ремонтные работы в размере 14961 руб. 17 коп.

В связи с изложенным, в силу действующего законодательства, будучи собственником части нежилого помещения в комплексе здания, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств истец вправе предъявить требование о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности, используя установленные законом способы защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску некоммерческого партнерства «Офис» к Першеву Виталию Ефимовичу о взыскании доли расходов на содержание общего имущества здания и расходов на ремонтные работы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2019 г.