Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2022 (2-3518/2021;) ~ М-3276/2021 от 01.11.2021

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Чирковой Е.А.,

При секретаре: Битановой Т.Ж.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАУВИСЕН РУССЛАНД» к Петрову Д.В., Балаеву А.О., третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-стар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИНВЕСТ-СТАР» под управлением Макрушина Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Балаеву А.О. на праве собственности, под управлением Петрова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова Д.В., лица управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, т.к. он не соблюдал Правила дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ИНВЕСТ-СТАР», причинены механические повреждения. ООО «ИНВЕСТ-СТАР» не смог подать документы на страховое возмещение в адрес страховщика лица виновного в ДТП, в связи с отсутствием у него страхового полиса на автомобиль КАМАЗ. В связи с чем, ООО «ИНВЕСТ-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ своими силами организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АЭНКОМ», общий размер убытков составляет 73439,50 руб., из которых 57 200 руб. – ущерб, нанесенный ТС, 7000 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 8500 руб. – оплата услуг эксперта, 739,50 руб. – чек телеграмма. В связи с тем, что гражданская ответственность Петрова Д.В. не была застрахована, истец просит суд взыскать с Петрова Д.В., Балаева О.А. в солидарном порядке ущерб в размере 57 200 руб. – ущерб, нанесенный ТС, 7000 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 8500 руб. – оплата услуг эксперта, почтовые расходы на отправку телеграммы с вызовом Балаева А.О. в размере 379 руб. 20 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы с вызовом Петрова Д.В. на осмотр транспортного средства в размере 360 руб. 30 коп, расходы на отправление досудебной претензии в размере 490 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб.

На основании заключенного Договора уступки прав (цессии) требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ-СТАР» передало право требования к ответчикам, Петрову Д.В., Балаеву А.О. в общем размере 73 439 руб., 50 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «БАУВИСЕН РУССЛАНД». Ответчик уведомлен об уступке прав требования надлежащим образом.

    В судебное заседание истец ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Балаев А.О. в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался. однако вину не признал. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Петров Д.В., отсутствие страхового полиса гражданской ответственности мотивировал отказом страховых компаний в оформлении полиса ОСАГО на грузовую технику, просил снять всю ответственность с него и возложить на водителя – Петрова Д.В.

Представитель третьего лица ООО «ИНВЕСТ-СТАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 ч. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИНВЕСТ-СТАР» под управлением Макрушина Е.Г., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Балаеву А.О. на праве собственности, под управлением Петрова Д.В. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИНВЕСТ-СТАР», была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Макрушина Д.В. в ПАО «РЕСО Гарантия» по полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, т.е. водителя Петрова Д.В., застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Петров Д.В., согласно материалам представленным Командиром 2 батальона полка ДПС ГиБДД УМВД России по г. Самаре, в частности определением от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Балаев А.О. оспаривал вину в ДТП, однако, вопреки его утверждениям доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из дела следует, что, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ИНВЕСТ-СТАР», были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса гражданской ответственности ООО «ИНВЕСТ-СТАР» не смог подать документы на страховое возмещение в адрес страховщика лица виновного в ДТП.

Судом установлено, что с целью определения стоимости утраты товарной стоимости ООО «ИНВЕСТ-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «АЭНКОМ», общий размер убытков составляет 73439,50 руб., из которых 57 200 руб. – ущерб, нанесенный ТС, 7000 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 8500 руб. – оплата услуг эксперта, 739,50 руб. – чек телеграмма. (л.д. 21).

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение им не оспаривалось.Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Установлено также, что ООО «ИНВЕСТ-СТАР» по договору уступки прв (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало требования к Петрову Д.В., Балаеву А.О. в общем размере 73 439, 50 ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД».

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не отреагировали, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчика Петрова Д.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 7000 руб.

В то же время, разрешая по существу требования истца ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД», являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является Петров Д.В., управлявший принадлежащим Балаеву А.О. транспортным средством, при этом, ответчиком Балаевым А.О. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, а также того факта, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Балаева А.О. перед третьими лицами за причинение ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не застрахована, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Балаев А.О., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика Балаева А.О.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика Балаева А.О. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» понесло почтовые расходы на отправку телеграммы с вызовом Балаева А.О. в размере 379 руб. 20 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы с вызовом Петрова Д.В. на осмотр транспортного средства в размере 360 руб. 30 коп, расходы на отправление досудебной претензии в размере 490 руб. 88 коп., которые суд полагает возможным удовлетворить в частично в сумме 379 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика Балаева А.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАУВИСЕН РУССЛАНД» к Петрову Д.В., Балаеву А.О., третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Балаева А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУВИСЕН РУССЛАНД» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые услуги в размере 379,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 рубля, а всего взыскать 75 497 (Семьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Е.А. Чиркова