Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-1856/2022;) ~ М-1031/2022 от 15.04.2022

Принято в окончательной форме 10.03.2023

Дело № 2-62/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-001350-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Громовой Л. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.А. к ООО «Ателье Орликов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова В. А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ателье Орликов» о взыскании денежных средств в размере 251200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (квитанция-договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на оказание услуг по химической чистке (далее - договор).

В соответствии с договором ответчику был передан пуховик марки «Jil Sander» розового цвета, для проведения чистки.

Стоимость услуг ответчика по проведению чистки пуховика составила 1200 руб.

15.12.2021 г. пуховик был выдан ответчиком истцу после чистки. Однако почти по всей длине пуховика пух был «свален» комочками, а не распределен, как было до сдачи пуховика ответчику; во многих местах пуха не было вообще - только ткань куртки. Пуховик был сдан в химчистку впервые, время носки составило всего три недели.

Претензией от 19.12.2021 г. Романова В. А. предъявила ответчику требование привести ее вещь в надлежащий вид, а в случае невозможности восстановить пуховик - возместить стоимость пуховика в размере 125000 руб. в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

21.01.2022 г. третьим лицом ООО «Химчистка Морони» в удовлетворении претензии было отказано.

28.01.2022 г. истец вынуждена была забрать свой испорченный пуховик с одновременной подачей претензии в адрес ответчика, на которую третье лицо ООО «Химчистка Морони» ответило 03.02.2022 г., что вещь не испорчена и что истец вправе обратиться в экспертизу.

В соответствии с заключением НОМЕР товароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пуховике выявлен дефект, выражающийся в неполном заполнении ячеек изделия, неравномерном распределении наполнителя, наличии уплотнений и пустот, указанный дефект возник в процессе химической чистки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признала исковые требования, просила снизить размер морального вреда, штрафа.

От третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступило заключение в порядке ст. 47 ГК РФ, согласно которому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (квитанция-договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на оказание услуг по химической чистке (л.д. 9).

В соответствии с договором ответчику был передан пуховик марки «Jil Sander» розового цвета, для проведения чистки.

Стоимость услуг ответчика по проведению чистки пуховика составила 1200 руб.

15.12.2021 г. пуховик был выдан ответчиком истцу после чистки. Однако почти по всей длине пуховика пух был «свален» комочками, а не распределен, как было до сдачи пуховика ответчику; во многих местах пуха не было вообще - только ткань куртки. Пуховик был сдан в химчистку впервые, время носки составило три недели.

Претензией от 19.12.2021 г. Романова В. А. предъявила ответчику требование привести ее вещь в надлежащий вид, а в случае невозможности восстановить пуховик - возместить стоимость пуховика в размере 125000 руб. в связи с невозможностью его дальнейшего использования (л.д. 10).

21.01.2022 г. третьим лицом ООО «Химчистка Морони» в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 11).

28.01.2022 г. истец вынуждена была забрать свой испорченный пуховик с одновременной подачей претензии в адрес ответчика, на которую третье лицо ООО «Химчистка Морони» ответило 03.02.2022 г., что вещь не испорчена и что истец вправе обратиться в экспертизу (л.д. 11 оборот, 12).

В соответствии с заключением НОМЕР товароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пуховике выявлен дефект, выражающийся в неполном заполнении ячеек изделия, неравномерном распределении наполнителя, наличии уплотнений и пустот, указанный дефект возник в процессе химической чистки (л.д. 13-16).

Согласно с. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Равным образом, как определено п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения", при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-технологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (ООО ЦНИИбыт).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.    Имеются или нет в изделии – пуховике марки JIL SANDER, розового цвета, дефекты наполнения пуховика (не равномерном распределении его по изделию) ?

2.    Если дефекты имеются, то указанные дефекты носят эксплуатационный характер или возникли в результате проведенной химчистки изделия?

3.    Были ли допущены технологические нарушения обработки изделия при проведении химчистки? И если да, то какие именно требования по проведению химчистки изделия данного вида были нарушены?

4.    Соответствует или нет представленная ООО «Химчистка Морони» технология обработки пуховика на машине Firbimatic фактически произведенным воздействиям на изделие в процессе его химической чистки?

5.    Допустима или нет химчистка примененным способом для представленного пуховика JIL SANDER?

В заключении эксперта ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (ООО ЦНИИбыт) от 15.12.2022 г. установлены недостатки и дефекты, в том числе заявленные истцом: несоответствие маркировки, загрязнения по подгибке рукавов, выход пуха/пера, вытертость, недостаточность, неравномерность наполнения, свалянность наполнителя.

Дефект в виде несоответствия маркировочной ленты на пуховике является нарушением нормативов, действующих на территории РФ и классифицируется как производственный (изготовителя товара) дефект, то есть производитель и продавец нарушили требования об обеспечении потребителя обязательной информацией о товаре.

Дефект в виде общего загрязнения на подгибе рукавов пуховика возник в процессе носки.

Дефект в виде вытертости возник в процессе естественной эксплуатации и относится к приобретенному в процессе носки изделия.

Дефект в виде миграции наполнителя на поверхность изделия относится к производственному (изготовителю товара) дефекту.

Дефект в виде неравномерности и недостаточности распределения наполнителя по «карманам» относится к производственному (изготовителю товара) дефекту.

Дефект в виде свала и комкования наполнителя классифицируется как приобретенный в процессе оказания услуги по химической чистке изделия.

В процессе проведения химической чистки изделия - пуховика розового цвета допущены технологические нарушения обработки, а именно - сушка в естественных условиях в вертикальном положении в тени с периодическим встряхиванием не допустима, в связи с тем, что перхлорэтилен нельзя использовать в открытом состоянии.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 51108-2016 с изм. №1 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» при приеме изделия в обработку устанавливается эксплуатационный износ изделия нормативного документа «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», М., 2021 приложение №1 «Определение процента износа».

Для данного изделия приемщиком заказа был установлен износ 60%, что не соответствует указанному выше нормативу.

На основании описанных в квитанции дефектов эксплуатационный износ данного изделия составляет 50%.

Условия приема не соответствуют нормативам отрасли.

Две представленные технологические карты обработки спорного изделия -женского пуховика розового цвета разнятся между собой по параметрам, а также указанные режимы в технологических картах не соответствуют нормативам, установленным в ГОСТ ИСО 3175-2-2011 для процесса сухой чистки для чувствительных (деликатных) изделий.

Время обработки не отвечает установленным нормативам.

Сушка изделия со значительным количеством вредного растворителя в открытом пространстве (естественных условиях) категорически запрещена.

Установленное свидетельствует об обработке исследуемого изделия по иной технологии в разрез с представленными данными, что привело к порче изделия в виде свала и комкования пухо/перового наполнителя.

Причинно-следственная связь между проведенной обработкой и имеющимися дефектами (свал, комкование наполнителя) имеется.

Химчистка примененным способом для пуховика «Jil Sander» недопустима (л.д. 212-224).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 251200 руб.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

С учетом того, что факт выполнения химической чистки спорного пуховика некачественно, с нарушением установленной технологии, что привело к образованию указанных дефектов, доказан, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Ателье Орликов» денежных средств в размере 251200 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которые он получил в результате неоднократного обращения к ответчику за разрешением своего спора, а также в результате невозможности реализовать свое право на пользование пуховиком, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно правилу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о восстановлении пуховика, а в случае невозможности его восстановления - возмещения денежных средств, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом взысканной судом суммы денежных средств 251200 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., сумма штрафа составляет 130600 руб. (251200+10000)/2.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, заявления ответчиком о снижении суммы штрафа, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Ателье Орликов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6012 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ателье Орликов» (ОГРН НОМЕР) в пользу Романовой В.А. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) денежные средства в размере 251200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ателье Орликов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова