Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2024 от 22.05.2024

Судья Шемарова М.А. Дело №12-421/2024

64MS0027-01-2024-001758-47

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нарбикова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нарбикова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарбикова ФИО8

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района
г. Саратова от 22 мая 2024 года Нарбиков ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе Нарбиков ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нарбиков ФИО11. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, что
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. Нарбиков ФИО12 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законным основанием полагать, что водитель Нарбиков ФИО13 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя Нарбикова ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нарбиков ФИО15 отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности показаниями понятого Басиева ФИО16 который в судебном заседании подтвердил обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования Нарбиков ФИО17

Таким образом, Нарбиков ФИО18 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Нарбиковым P.P. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения; протоколом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 05 апреля 2024 года, сведениями об административных правонарушениях, справкой ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, а также иными материалами дела.

Действия Нарбикова ФИО19 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Нарбикова ФИО20 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

С вышеперечисленными процессуальными документами Нарбиков ФИО21 был ознакомлен в присутствии понятых, имеется собственноручная подпись, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Нарбиков ФИО22 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расцениваются судом как избранный способ защиты, опровергаются материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Факт отказа Нарбикова ФИО23 от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям закона.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Нарбикову ФИО24 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарбикова ФИО25 оставить без изменения, а жалобу Нарбикова ФИО26 без удовлетворения.

Судья Ю.Ф. Магазенко