Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 (12-309/2023;) от 18.12.2023

Дело № 12-23/2024

УИД №91RS0022-01-2023-000933-82

РЕШЕНИЕ

       13 февраля 2024 года                                                    г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым                     Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гореликова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия Республики Крым) от 30 мая 2023 г. о привлечении Гореликова ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия Республики Крым) от 30 мая 2023 г. Гореликов ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

Гореликов ФИО10, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что сотрудниками ОГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Должностными лицами ОГИБДД он был лишь проинформирован о том, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поэтому он полагает, что все составленные протоколы являются не допустимыми доказательствами.

Кроме того заявитель в жалобе указал, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку фельдшер-нарколог ФИО2 прошла обучение в ООО «МЦПМК» <адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников. Документы, подтверждающие прохождение ФИО2 обучения на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе указанной в приложении № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» мировому судье предоставлены не были.

В судебном заседании Гореликов ФИО11 и его защитник Зеленская Е.Н. поддержали доводы жалобы.

Представители ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи               Гореликов ФИО12 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, на <адрес>, №, в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, |находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Гореликова ФИО13 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения правонарушения и вина Гореликова ФИО14 подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, указанных в обжалуемом постановлении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотестера (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- справкой фельдшера ФИО2 о том, что Гореликов ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был доставлен в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ» и у последнего, при медицинском освидетельствовании были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- видеоматериалом (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 9);

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 38-42);

- копией справки о химико-токсикологическом исследовании (л.д. 43);

- а также иными доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гореликов ФИО16 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении Гореликова ФИО17 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.4).

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Возражений по поводу нарушения порядка освидетельствования Гореликовым ФИО18 не предъявлялось, что отражено на видеозаписи.

Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,                    Гореликову ФИО19 были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждено видеозаписью и было предметом изучения мировым судьей.

При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1) Гореликов ФИО20 замечаний по данному поводу не высказывал, в графе указанного протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он поставил свою подпись, что не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Гореликова ФИО21. освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ Республики Крым ФМЦУ ОСП «ГПНБ» (л.д.7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Гореликова ФИО22 установлено на основании положительных результатов    химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). В биологическом объекте исследования – моче при ХТИ (химико-токсикологическом исследовании) обнаружено вещество «трамадол».

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером-наркологом ФИО2, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у Гореликова ФИО23 состояния опьянения.

Таким образом, действия Гореликова ФИО24 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гореликову ФИО25 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Доводы жалобы Гореликова ФИО26 о том, что фельдшер-нарколог ФИО2 прошла обучение в ООО «МЦПМК» <адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников, а не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2008 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и потому не имела права проводить его медицинское освидетельствование и составлять Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Вопреки суждению Гореликова ФИО27 медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 было выдано удостоверение ГБУЗ Республики Крым «Крымский Научно-практический центр наркологии» о прохождении обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц (л.д. 222). То обстоятельство, что в удостоверении указано на трехгодичный срок его действия, не свидетельствует о его недействительности, так как на дату инкриминируемого Гореликову ФИО28 события действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, в соответствии с которым приложения № 1 - 6, 9 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» признаны утратившими силу (пункт 2).

В силу пункта 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, фельдшер – нарколог ФИО2 прошла на базе лицензированного государственного бюджетного наркологического учреждения здравоохранения «Крымский научно-практический центр наркологии» (ГБУЗ РК «КНПЦН») подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308. (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), лицензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238). Также, она прошла аналогичную подготовку повышения квалификации в объеме 36 часов в лицензированном учреждении ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинских работников» (ООО «МЦПМК») <адрес> по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 225), лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Государственное бюджетное наркологическое учреждение здравоохранения «Крымский научно-практический центр наркологии» (ГБУЗ РК «КНПЦН»), в котором проводилось ХТИ биосреды Гореликова ФИО29, имеет лицензию на проведение химико-токсикологических исследований (лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-241).

Поскольку требования о прохождении фельдшером – наркологом ФИО2 специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования были соблюдены, медицинское учреждение - ГБУЗ РК «КНПЦН», в котором проводилось ХТИ и которое установило наличие трамадола в биосреде Гореликова ФИО30, имеет лицензию на проведение химико-токсикологических исследований, т.е выполнены учреждением, имеющим право на данный вид деятельности, суд считает, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером-наркологом ФИО2 и составление ею Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Медицинское заключение о нахождении Гореликова ФИО31 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у него биологического объекта - мочи обнаружено содержание трамадола) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Объективных данных, опровергающих медицинское заключение и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу мировым судьёй были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гореликова ФИО32 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий Гореликова ФИО33 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гореликова ФИО34 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гореликова ФИО35 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гореликова ФИО36 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 Гаврилюк И.И.