Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-3393/2022;) ~ М-2450/2022 от 08.07.2022

Решение принято в окончательной форме 16.03.2023 г.

№2-54/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-003389-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области к Смирновой Анастасии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Смирновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 565 руб. на основании ст. 1107 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова А.В. неправомерно получила излишний возврат налога на доходы физических лиц по имущественному налоговому вычету по декларации формы 3-НДФЛ за 2020 г. по объекту находящемуся по адресу: <адрес>. Согласно базе данных налоговых органов, налогоплательщику ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры находящейся по адресу: <адрес> по доходам 2011 г. в общей сумме 89 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов С.В., несовершеннолетние Смирнова Е.С., Смирнова М.С. в лице законного представителя Смирновой А.В., УФНС России по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №9 по Ярославской области Галочкина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Смирнова А.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры находящейся по адресу: <адрес>, по доходам 2011 г. в общей сумме 89 900 руб., был предоставлен ей неправомерно, так как сделка была между родственниками, использовался материнский капитал. Возврат налога по данному вычету был ей произведен не полностью, она предоставляла уточненные декларации. Считает, что ИФНС вправе взыскать излишний возврат налога за 2011 год. В связи с изложенным, Смирнова А.В. имеет право на имущественный налоговый вычет по объекту находящемуся по адресу: <адрес>.

    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подп. 1 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтён при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Вышеуказанные положения подп. 1 п.3 ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим с 1 января 2014 г., то есть в случае, если оба объекта приобретались после указанной даты. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение первого объекта до 01.01.2014 г., положения о переносе остатка налогового вычета не применяются.

В соответствии с п.11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп.3,4 п.1 указанной статьи, не допускается.

По делу установлено, что налогоплательщику Смирновой А.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением (объекта) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по доходам 2011 г. в общей сумме 89 900 руб.

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2010 г. жилой дом стоимость 375 000,00 руб. и участок стоимость 5000,00 руб. были проданы продавцами Смирновым В.А. и Смирновой Л.Н. следующим покупателям: Смирнову С.В. (общий сын продавцов), Смирновой П.С. (внучка продавцов), Смирновой М.С., (внучка продавцов) и Смирновой А.В. (супруга сына продавцов) в равных долях по ? каждому.

При проведении камеральной проверки было установлено, что между несовершеннолетними детьми налогоплательщика и продавцами недвижимого имущества есть родственные связи, в связи, с чем Смирновой А.В. в предоставлении имущественного налогового вычета на детей Смирнову П.С. и Смирнову М.С. отказано, так как сделка купли-продажи произведена между взаимозависимыми физическими лицами.

В отношении самой Смирновой А.В., Инспекция, руководствуясь действующим в период возникновения правоотношений по сделке (25.05.2010 г.) законодательством, не усмотрела наличие у Смирновой А.В. и её свекра и свекрови взаимозависимости.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа Смирновой А.В. ИНН № в период с 2011 по 2014 годы было представлено три заявления о возврате: № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДФЛ КБК № на сумму 11 895 руб. На основании указанного заявления принято решение № от 30.05.2012г.. в соответствии с которым произведен возврат в сумме 11 895 руб. (за 2011г.).

№ № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДФЛ КБК № на сумму 10 450 руб. На основании указанного заявления принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен возврат в сумме 1 455 руб. (за 2012 г.); а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате на сумму 8 995 руб. с указанием причины «в КЛС отсутствует переплата».

Возврат налога в сумме 1455 руб. налоговым произведен 17.11.2014 платежным поручением № на основании декларации 3-НДФЛ за 2012 г., в связи с заявленным стандартным налоговым вычетом.

Заявление Смирновой А.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДФЛ КБК № на сумму 13 332 руб. По данному заявлению принято решение об отказе в возврате № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины «в КЛС отсутствует переплата».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Смирновой А.В. не имелось права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением (объекта) квартиры, находящейся по адресу: 157501, Россия, <адрес> и возврат налога в сумме 11 895 руб. (за 2011г.) в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что помимо того, что сделка купли-продажи указанного имущества была совершена между взаимозависимыми лицами, на приобретение данного объекта Смирновой А.В. и Смирновым С.В. были использованы средства материнского капитала в размере 297 500 руб.

Согласно сведениям ОСФР по Костромской области, Смирнова А.В. состояла на учёте в ОСФР по Костромской области как владелица государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 2-го ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 297500,00 руб. платежным поручением от 03.08.2010г. № перечислена на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 26.05.2010г., заключенному между Смирновым С.В., Смирновой А.В. и ПАО «Сбербанк» на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, возврат налога в сумме 11 895 руб. (за 2011г.) был получен Смирновой А.В. незаконно. Остаток имущественного налогового вычета у Смирновой А.В. по данному объекту, переходящий на следующий 2012 год, составлял 5 100 руб. (95 000 руб. (стоимость имущества 380 000 руб. х ? доли) – 89 900 руб. (предоставленный в 2011г. вычет). В случае удовлетворения заявления Смирновой А.В., возврат налога за 2012 г. составил бы 663 руб.

Инспекцией было выявлено, что имущественный налоговый вычет по объекту: <адрес>, был предоставлен Смирновой А.В. необоснованно, о чем свидетельствует отказ Смирновой А.В. в возврате налога за 2012, 2013, 2014 г. по заявлениям от 26.07.2014 г.

Возврат налога в сумме 1455 руб. за 2012 г. произведен в связи с заявленным стандартным налоговым вычетом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы стороны истца о том, что остаток имущественного налогового вычета произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела и пояснениям, представленным Управлением ФНС по Костромской области (т.2 л.д. 1-2).

С иском о взыскании незаконно произведенных Смирновой А.В. за 2011 год выплат, Инспекция не обращалась.

В дальнейшем Смирнова А.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по декларации формы 3-НДФЛ за 2020 г. по объекту по адресу: <адрес>. Смирновой А.В. Инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность указанной квартиры, на расчетный счет Смирновой А.В. перечислены бюджетные средства в размере 66 565,00 руб. за 2020 год.

Суд считает, что оснований для взыскания со Смирновой А.В. возврата налога за 2020 г. в размере 66 565,00 руб. не имеется. Имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен Смирновой А.В. законно. В данном случае предоставление налогового вычета не является повторным, поскольку имущественный налоговый вычет за 2011 год был предоставлен ей незаконно, произведенный возврат налога за 2011 год в размере 11 895 руб. подлежал взысканию со Смирновой А.В. Кроме того, имущественный налоговый вычет по объекту по адресу: <адрес>, был предоставлен Смирновой А.В. не полностью. Таким образом, ее право на получение имущественного налогового вычета в 2011 г. в полном объеме не было реализовано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области (ИНН 7606015992) к Смирновой Анастасии Вячеславовне (ИНН 440702945970) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева