Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2023 ~ М-1184/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-4181/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-001485-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи    Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Смирновой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 533 393 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 485 774 рубля 92 копейки, задолженность по процентам – 43 408 рублей 76 копеек, пени – 4 209 рублей 95 копеек, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 14 533 рубля 94 копейки, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль Lifan 113300 категории В, (VIN) №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства марки Lifan 113300. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором залога автотранспорта. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства марки Lifan 113300, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом автотранспорта, а именно: автомобилем Lifan 113300 категории В, (VIN) №.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 393 рубля 63 копейки.

Истцом ответчику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся кредитору по кредитному договору. Однако, ответчиком требования истца в установленный срок не исполнено, сумма кредита и процентов не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 485 774 рубля 92 копейки, задолженность по процентам – 43 408 рублей 76 копеек, пени – 4 209 рублей 95 копеек. Данный расчет задолженности суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Lifan 113300 категории В, (VIN) №, суд исходит из следующего.

      На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора, предметом залога является: транспортное средство Lifan 113300 категории В, (VIN) №, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Таким образом, исковые требования в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 533 рубля 94 копейки. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере 14 533 рубля 94 копейки.

На основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 334, 348, 353, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Смирновой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирновой М. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 485 774 рубля 92 копейки, задолженность по процентам в размере 43 408 рублей 76 копеек, пени в размере 4 209 рублей 95 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 14 533 рубля 94 копейки, а всего 547 927 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 57 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lifan 113300 категории В, (VIN) №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир