Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-99/2022;) от 01.08.2022

Дело № 11-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года                      г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Усуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науширванова Максима Салаватовича по решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому дело по иску ООО « ТНК» к Науширванову Максиму Салаватовичу о возмещение материального вреда от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к Науширванову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 26.12.2018 г. на 165 км. Можайского шоссе произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Хонда Аккорд госномер № под управлением водителя Науширванова М.С., и автомобилем Ниссан Ноут госномер № под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП признана водитель Науширванов М.С., нарушивший правила ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП была застрахована в АО « Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 927,80 руб., с учетом норм ОСАГО.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут госномер № без учета износа составляет 31 360,60 руб. В соответствии с договором цессии, заключенного между ФИО1 и ООО « ТНК», права требования перешло к ООО « ТНК». Поскольку страховая выплата недостаточна для полного восстановления транспортного средства, истец полагает, что с причинителя вреда Науширванова М.С. подлежат взысканию убытки в сумме 12 433,80 руб. ( 31 361,60 руб.- 18 927,80руб.). Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 12 433,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 497 руб.

Решением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Науширванов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обосновании заявленных требований.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. на 165 км. Можайского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе между автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением водителя Науширванова М.С., и автомобилем Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель Науширванов М.С., нарушивший Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Науширвановым М.С. правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Ноут была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 26.12.2018 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

После обращения истца страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 18 927,80 руб. без учета износа по правилам ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут без учета износа составила 31 361,60 руб.

Ответчик выводы независимой оценки не оспаривал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности_ потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 указанного выше Постановления установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащих выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, агрегатов, узлов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Науширвановым М.С. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Придя к выводу о виновности ответчика в происшедшем ДТП, мировой судья, сославшись на ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскала с ответчика стоимость восстановительного ущерба автомобиля без учета износа в размере 12 433,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 497 руб.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науширванова Максима Салаватовича - без удовлетворения.

Судья И.В.Жеребцова