Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3199/2022 ~ М-671/2022 от 01.02.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2022 года                                  г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройинвест» (ОГРН 1102312004387, ИНН 2312171340) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 064,10, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

    В судебном заседании на разрешение сторон судом поставлен вопрос о подсудности спора.

    Истец в судебном заседании в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Направил в суд возражения на исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

    Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

    Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    По смыслу названных норм закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска в суд общей юрисдикции после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такое дело в силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим ООО «Стройинвест» утверждена ФИО1 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «Стройинвест» введено внешнее управление сроком 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Стройинвест» утверждена ФИО1 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

    Учитывая, что требования ФИО2 о взыскании неустойки предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения арбитражным судом в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства), не являются текущими, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а настоящее гражданское дело – передаче в Арбитражный суд Краснодарского края.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: