Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 (2-3171/2012;) ~ М-3236/2012 от 25.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2013 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Борисовой Е.П.

с участием:

истца ФИО2

ответчиков ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Яне ФИО6 о прекращении права собственности, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ

Квартира № в <адрес> в г. Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9, доля каждого в праве – 1/5, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении своего права собственности на долю в спорном жилом помещении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО3 был расторгнут, совместное проживание в спорной квартире невозможно. Поскольку между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе его доли из общей собственности, просит прекратить его право собственности на долю в спорной квартире, взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию стоимости доли в размере 890 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО9

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что у него с ФИО3 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в спорной квартире с указанными ответчиками невозможно. Указал, что не может сообщить суду сведения о размере жилой площади квартиры и площади комнат в ней.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиц ФИО5 и ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что у них отсутствуют денежные средства для выплаты истцу компенсации стоимости принадлежащей ему доли в квартире, при этом имеются иные способы раздела общего имущества, в частности – его продажа с выплатой истцу соответствующей доли от вырученной суммы. Кроме того, не согласились с оценкой доли истца, полагая, что представленная истцом оценка квартиры не отражает действительную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям:

Факт наличия у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 права общей долевой собственности в равных долях на <адрес> в <адрес> подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной нормы ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ответчики в судебном заседании категорически возражали против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, на долю истца приходится 15,44 кв. метра общей площади квартиры (77,2 кв. метра : 5), состоящей из четырёх раздельных комнат, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств того, что отсутствует реальная возможность определения порядка пользования квартирой с выделением на его долю изолированной жилой комнаты с оставлением в общем пользовании подсобных помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК РФ право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании не установлено отсутствие у истца интереса в использовании спорной квартиры, поскольку по утверждению истца у него отсутствует иное жилое помещение для проживания, в связи с чем его ссылка на невозможность выдела его доли в спорной квартире носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли ответчикам вопреки их воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца по выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов других участников общей собственности на спорную квартиру, возражающих против выкупа доли истца, при этом истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Яне ФИО6 о прекращении права собственности, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :