Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 23.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2023 года                                                   <адрес> Республики

    Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Ибрагимова И.А.,

подсудимого Гантамирова С.Ш.,

защитника подсудимого – адвоката Дудаева В.Д., представившего удостоверение № от 09 апреля 2012 года и ордер № от 24 февраля 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гантамирова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

         Гантамиров С.Ш. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, Гантамиров С.Ш., будучи 21 декабря 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (по состоянию на 22 ноября 2022 года назначенное ему основное наказание не исполнено), в нарушение абз. 1, п. 2.7 «Правил Дорожного Движения» (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, был остановлен сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес>, проводившими совместное профилактическое мероприятие, по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения после чего в нарушение абз. 1, п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.    Так, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         В судебном заседании Гантамиров С.Ш. в присутствии защитника заявил о согласии в полном объёме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

         Государственный обвинитель Ибрагимов И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Гантамирова С.Ш. в особом порядке не возражал.

         Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке. Так, инкриминируемое Гантамирову С.Ш. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное Гантамирову С.Ш. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый признаёт свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования суд не усмотрел. В этой связи постановление приговора с применением особого порядка является возможным и ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

         Действия Гантамирова С.Ш., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

         Оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку данное преступление относится к наименьшей категории преступлений, по степени тяжести. Также суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гантамирова С.Ш. от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гантамирову С.Ш. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также другие обстоятельства по делу и цели уголовного наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гантамирову С.Ш., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении 3 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту жительства, наличие на его иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность Гантамирову С.Ш. является то, что он на психоневрологическом и наркологическом диспансере учете не состоит, имеет постоянное место жительства, женат.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Гантамирову С.Ш. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также при определении вида наказания Гантамирову С.Ш. суд учитывает то, что инкриминируемое ему деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено им впервые, а в таком случае согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Гантамирову С.Ш., по делу не имеется, то, соответственно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у Гантамирова С.Ш. постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

             С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание        Гантамирова С.Ш., характеристики, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Гантамирову С.Ш. наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на Гантамирова С.Ш. должного исправительного воздействия.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В отношении Гантамирова С.Ш. в обязательном порядке подлежит применению лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Правила ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Дудаеву В.Д. за осуществление защиты Гантамирова С.Ш. в ходе судебного разбирательства в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на сумму 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства при вынесении обвинительного приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого.

При этом, по сложившейся правоприменительной практике приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при решении вопроса о конфискации транспортных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений, суду в обязательном порядке необходимо выяснить, кто именно является собственником транспортного средства на момент вынесения обвинительного приговора. Общие вопросы права собственности и правомочий собственника являются предметом регулирования ГК РФ, который определяет титульного собственника как лицо, которое получило право собственности на вещь по надлежащему основанию. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учёта и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №-КГ19-191, от 28.05.2019 №-КГ19-20 и другие).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № в отношении указанного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в графе «собственник» значится ФИО1 (л.д. 17). Поскольку стороной обвинения не представлено иных данных, в том числе сведений о выбытии данного автомобиля из собственности ФИО1 и о фактической принадлежности данного автомобиля Гантамирову С.Ш., а суд считает, что указанный автомобиль, как не принадлежащий виновному лицу, не может быть конфискован в собственность государства, а подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гантамирова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Гантамирову С.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Гантамирова С.Ш. вернуть по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

           Председательствующий судья                       (подпись)                         М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья                                                                                                          М.Б. Зайнетдинова