Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2021 (2-7929/2020;) ~ М-6622/2020 от 08.10.2020

78RS0014-01-2020-008817-23Дело № 2-1495/2021	7 апреля 2021 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		Бобшко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выползова А.В. к ООО «Средний 83» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Выползов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Средний 83», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства общей площадью 51,01 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ в чистовой отделке, при этом стоимость одного кв.м была определена в размере 160 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ характеристики объекта долевого строительства были изменены на апартаменты из 2 комнат общей площадью 77,98 кв.м. в чистовой отделке, стоимость объекта составила 12 476 800 руб. Свои финансовые обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме. В последующем истцом было получен проект дополнительного соглашения к договору, по которому ответчик предлагает в связи с уменьшением площади объекта с 77,98 кв.м. до 74,7 кв.м изменить стоимость договора до 10 458 000 руб., передав апартаменты без чистовой отделки и возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 2 018 800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с представленным проектом дополнительного соглашения, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передачи объекта в чистовой отделке и возврате денежных средств в размере 524 800 руб., которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд признать пункт 8.2 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности споров с ответчиком недействительным, взыскать денежные средства в размере 524 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 468, 24 руб., расходы на представителя руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о передаче дела по подсудности, просил снизить штрафные санкции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 5 названного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Средний 83» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многофункциональный комплекс (корпуса 1, 2, 3, и 4) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с условным №, общей площадью 51,01 кв. м, этаж 2, строительные оси № в чистовой отделке, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение по акту приема-передачи. Цена договора составила 8 161 600 руб. (л.д.9-21).

Согласно п.4.7. договора расчетная цена одного квадратного метра составила 160 000 рублей.

Пунктом 8.2. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны разрешаться сторонами прежде всего путем переговоров, а в случае если договоренность не будет достигнута, спор передается на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ были изменены характеристики нежилого помещения: апартаменты из 2 комнат, общей площадью по проекту 77,98 кв.м в чистовой отделке, при этом стоимость объекта составила 12 476 800 руб. (л.д. 22-27).

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены, что ответчиком не оспорено (л.д.30).

Представленный истцу на согласование проект дополнительного соглашения к договору предполагал в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства до 74,7 кв.м, а также в связи с изменением характеристики отделки, определить цену договору в размере 10 458 000 руб., и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 018 800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Средний 83» заявление о передаче апартаментов по договору участия в долевом строительстве с чистовой отделкой и возврате денежных средств в размере 524 800 руб. в связи с изменением площади объекта (л.д.36-41).

Поскольку условиями договора, заключенного между сторонами (п. 4.6.) предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства сумму равную произведению расчетной цены 1 кв.м умноженного на соответствующее изменение площади объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 524 800 руб. (160 000 руб. * (77,98кв.м - 74,7 кв.м)).

Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670,34 руб. (л.д.5)

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, и при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из представленной истцовой стороной трудовой книжки и справки ЧОУ ДОД ДЮСШ «Невский лед» Выползов А.В. работает в указанном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности директора; согласно справке МИ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не является. Представитель пояснил, что помещение приобретено для личного пользования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения и приложения к ним - объектом долевого строительства является нежилое помещение в многофункциональном комплексе апартаментов предназначенные для проживания.

При таком положении суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что апартаменты являются нежилым помещением, расположены в гостиничном комплексе, что, по – мнению представителя ответчика исключает возможность применения положений Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что приобретаемые истцом апартаменты по техническим характеристикам не относятся к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения своих личных, бытовых или семейных нужд.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ООО «Средний 83» нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нарушении условий договора и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Сумма штрафа составит 264 235, 17 руб. ((524 800 + 670, 34 + 3 000) : 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость соотнесения размера штрафной санкции с суммой основного просроченного обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб.

Разрешая требования истца о признании пункта 8.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, руководствуясь статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку стороной договора является гражданин, суд приходит к выводу, что пункт 8.2. договора ущемляют права истца как потребителя, следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности суд полагает возможным отказать, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки нельзя расценить, как необходимые для настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг и подготовленных документов.

Кроме того с ответчика ООО «Средний 83» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы на направление претензии в сумме 468,24 руб. (л.д. 38-40).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Средний 83» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 446, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выползова А.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 8.2. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Средний 83» в пользу Выползова А.В. денежные средства в размере 524 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере         200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 468, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Средний 83» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 446, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021