Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 (2-3886/2023;) ~ М-3857/2023 от 16.11.2023

<номер>

Дело № 2-605/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что <дата> между ней и <ФИО>2 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого она передала ответчику заем в размере 2 300 000 рублей, а <ФИО>2 обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее <дата>. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме в момент подписания договора займа. В нарушение условий договора, <ФИО>2 не исполнила свою обязанность по возврату денежных средств. Решением суда с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей. По условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный в договоре, <ФИО>2 должна уплатить ей пеню в размере <номер>% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> <ФИО>2 не выполнила обязанность по возврату денежных средств, решение суда о взыскании основного долга не исполнила, в связи с чем по договору займа подлежит начислению пеня. Просит взыскать с <ФИО>2 пеню по договору займа в размере 4 091 700 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

<ФИО>2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что она не брала деньги взаймы у <ФИО>1, истец втянула ее в финансовую пирамиду. Брала у <ФИО>1 в долг только 200 000 рублей. Договор займа она подписывала. Сумму основного долга, взысканную с нее решением суда, она не погасила. В отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых она лишилась квартиры. С размером пени не согласна, ее заработок не сопоставим с размером пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого <ФИО>1 передает <ФИО>2 заем в размере 2 300 000 рублей, а <ФИО>2 обязуется вернуть такую же сумму денег через <номер> месяца – <дата>.

Согласно п. <номер> договора, договор займа является беспроцентным.

Сумма займа считается возвращенной / оплаченной заемщиком в момент фактической передачи соответствующей суммы займодавцу либо в момент зачисления данной суммы на расчетный счет, указанный займодавцем (п. <номер> договора).

Как следует из п. <номер> договора займа, в случае невозвращения указанной в п. <номер> суммы займа в срок, определенный в п. <номер> договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <номер>% от суммы займа, указанной в п. <номер> договора, за каждый день просрочки.

Договор займа подписан обеими сторонами. Факт передачи денежных средств по договору в размере 2 300 000 рублей подтверждается подписанным <ФИО>1 и <ФИО>2 актом приема-передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 была взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 300 000 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом исследовались доводы <ФИО>2 о безденежности договора займа и были признаны необоснованными.

Данное решение суда от <дата> вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанное решение суда от <дата> по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску <ФИО>1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку решение суда о взыскании основного долга <ФИО>2 до настоящего времени не исполнено, требования <ФИО>1 о взыскании пени являются обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании пени суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

    Арифметический расчет неустойки истцом выполнен верно, с учетом действия периода моратория, и соответствует обстоятельствам спора.

Между тем, оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным частично снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 28 659 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 Ады <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 пеню по договору займа <номер> от <дата> в размере 500 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 28 659 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина