Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-241/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001876-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 11 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Самохина Б.А., Карасевой О.В.,

потерпевшего МАП

подсудимого Ходжаева Д.Е., его защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ходжаева Дамира Евгеньевича, <...> г. года рождения, уроженца *** зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, с неполным средним образованием, работающего неофициально ***, невоеннообязанного, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. часов <...> г. минуты до <...> г. часов <...> г. минут <...> г. Ходжаев Д.Е., находясь у д. .... по ...., действуя умышленно, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в незапертый салон автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий МАП где соединив провода замка зажигания, завел двигатель данного автомобиля, затем скрылся на похищенном автомобиле с находящимся в нем комплектом колес *** из .... штук общей стоимостью .... рублей с места совершения преступления, тем самым похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МАП материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Ходжаев Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ходжаева Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он, проходя неоднократно мимо дома № .... по ...., видел припаркованный между домами № .... и № .... автомобиль марки *** в кузове темно-зеленого цвета ...., который стоял на одном и том же месте больше года. Автомобиль имел повреждения, было разбито лобовое стекло, водительское стекло, колеса на автомобиле были спущены, а также был поврежден замок зажигания в автомобиле. Он подумал, что автомобиль никому не нужен и решил его себе забрать. В автомобиле не было аккумулятора, <...> г. примерно в <...> г. он взял с собой свой аккумулятор, который установил в вышеуказанный автомобиль, после чего сел на водительское сиденье, скрутил провода зажигания и завел двигатель. На автомобиле он поехал и припарковал его возле д..... ...., затем <...> г. около <...> г. часов отогнал данный автомобиль во двор его отца по адресу: ..... Припарковал автомобиль напротив первого подъезда данного дома. Все имевшиеся повреждения на автомобиле он хотел устранить, и использовать как свое транспортное средство. Возвращать автомобиль в дальнейшем он не планировал. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилось одно колесо, о том, что в багажнике находились колеса, он узнал после того как похитил автомобиль ***

В своем заявлении от <...> г. Ходжаев Д.Е. указал, что автомобиль *** почти полгода стоял на задней парковке, он решил угнать его в .... и оставить в своем пользовании ***

Оглашенные показания, а также сведения, изложенные в заявлении о совершенном преступлении от <...> г., Ходжаев Д.Е. подтвердил, писал заявление добровольно. Свои показания дополнил тем, что перед тем как уехать на автомобиле, он накачал шины колес, так как они были спущены, в совершенном деянии раскаивается.

Вина подсудимого Ходжаева Д.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего МАП оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей МСА Ходжаева Е.Н., ЯНЕ также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший МАП показал, что его сын ММА умер <...> г., он вступил в наследство <...> г.. Знал, что у сына был автомобиль марки «***», но какой именно, какой номер не знает. Он уполномочил действовать от его имени по доверенности, в том числе и по принятию наследства, своего второго сына МСА Данным автомобилем он не интересовался, со слов сына знает, что автомобиль был похищен, потом возвращен, про обстоятельства хищения ему ничего не известно. О том, что были похищены еще колеса ему не известно. С суммой причиненного ущерба он согласен, общая сумма ущерба в размере .... рублей для него не является значительной, поскольку его совокупный доход от заработной платы, пенсии и дивидендов, получаемых от деятельности нескольких организаций, в которых он является учредителем, составил <...> г. примерно .... рублей, при этом он проживает один, ежемесячно несет расходы по погашению кредита в размере .... рублей и материальному содержанию своей престарелой матери примерно в размере .... рублей, кроме того какой-либо значимости автомобиль для него не представляет, он его никогда не видел, пользоваться им не собирается, распоряжаться данным автомобилем будет его сын.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего МАП данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых по наследству от сына ММА ему перешел автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ...., который находился у д..... по ...., в данном автомобиле находились колеса зимние ..... Позже от сына стало известно, что в <...> г. указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом, в каком состоянии был автомобиль, может пояснить его сын МСА и более подробные обстоятельства хищения автомобиля. Он согласен с оценкой стоимости автомобиля в сумме .... рублей, согласно заключению эксперта, изучив сайты продаж зимние колеса .... с учетом износа оценивает в .... рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в общей сумме .... рублей, данный ущерб для него значительный, заработная плата в месяц составляет в среднем .... рублей. Автомобиль и колеса возвращены ***

Оглашенные показания потерпевший МАП не подтвердил, показал, что не говорил следователю о том, что ущерб ему причинен значительный, что его заработная плата составляет .... рублей и не мог такого сказать, так как размер его заработной платы около .... тысяч рублей, все сведения по автомобилю, колесам, где он стоял автомобиль сообщила ему следователь перед допросом, после допроса он спросил у сына про колеса, он подтвердил. Протокол допроса подписал, не читая.

Из показаний МСА допрошенного в качестве законного представителя потерпевшего, следует, что <...> г. умер его родной брат ММА который являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ...., согласно договору купли-продажи от <...> г., стоимостью .... рублей. После его смерти он узнал, что автомобиль припаркован с торца дома № ...., между домом № .... по ..... На данном автомобиле никто не ездил, ключи от него он хранил у себя дома. По наследству автомобиль перешел его отцу МАП После смерти брата он один раз в месяц осматривал автомобиль брата с целью установления его целостности и сохранности. Был ли автомобиль на ходу или нет, он не знает, имелась трещина на лобовом стекле автомобиля, колеса с правой стороны были спущены, отсутствовал аккумулятор, который после он обнаружил дома у брата, дверные замки были все исправны. В салоне автомобиля имелись зимние колеса на штампованных дисках в количестве .... штук, одно из которых хранилось на заднем сиденье автомобиля, остальные .... колеса хранились в багажнике. <...> г. он заметил, что автомобиль отсутствует на месте парковки. Никому разрешения на управление данным транспортным средством он не давал. Последний раз он видел автомобиль до <...> г., более точную дату не помнит. По информации с сайтов в сети «***» .... зимние резины на штампованных дисках .... стоят .... рублей. В настоящее время сотрудники полиции выдали автомобиль *** .... регион, а также .... колеса .... ***

Согласно рапорту о поступившем сообщении <...> г. в <...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте по линии «02» от МСА принадлежащий умершему брату ММА автомобиль *** ...., припаркованный с <...> г. у дома № .... по ...., пропал со двора ***

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Ухта от <...> г. МСА просит привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшее автомобиль *** ***

В ходе осмотра места происшествия <...> г. осмотрена стоянка на прилегающей территории к дому № .... по ...., установлено место, где стоял автомобиль марки *** государственный регистрационный знак .... ***

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от <...> г., паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак .... .... является ММАЦ ***

На основании договора купли-продажи от <...> г. ММА приобрел у ММАЦ автомобиль марки *** государственный регистрационный знак .... за .... руб. ***

Согласно свидетельству о смерти ММА умер <...> г. ***

Из свидетельства о праве на наследство по закону № .... от <...> г. следует, что наследником имущества умершего ММА - автомобиля марки *** является МАП ***

Свидетель ХЕН показал, что проживает в ...., у него есть сын Ходжаев Д.Е., с которым почти не видится. В период с <...> г. до <...> г. ночью пришел Ходжаев Д.Е. и сказал, что купил автомобиль марки *** государственный регистрационный знак .... который «не на ходу», ездить на нем не может и припарковал его напротив 1-го подъезда, в котором он живет, после чего он уехал, и больше не приезжал и не звонил. Ходжаев Д.Е. не говорил у кого приобрел данный автомобиль, за какую сумму, ключи от автомобиля не оставлял. Каким образом сын довез автомобиль до двора дома, не знает, иных автомобилей, которые могли помочь пригнать автомобиль, он не видел ***

В ходе осмотра места происшествия <...> г. осмотрена дворовая территория перед первым подъездом дома № .... по .... обнаружен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ...., на котором передний государственный номер отсутствует, находится на заднем пассажирском сидении, автомобиль имеет повреждения лобового стекла в центральной части, вмятину на переднем бампере, под рулевой колонкой отсутствует кожух, торчат провода, имеются места скруток, изъяты указанный автомобиль, микрочастицы с водительского сидения, с рулевого колеса, следы рук с поверхности бокового водительского стекла с внутренней стороны, с внутренней стороны капота ***

Из показаний свидетеля ЯНЕ следует, что она проживает в доме № .... по ...., в период с <...> г. по <...> г. около <...> г. часов находилась дома, увидела в окно, как во дворе дома стоят два автомобиля, незнакомый молодой человек и Ходжаев Д.Е., сын ее соседа, стояли перед автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ...., не видела каким образом данный автомобиль приехал во двор. После того как Ходжаев Д.Е. припарковал указанный автомобиль напротив первого подъезда их дома, больше его не видела. Поняла, что данный автомобиль принадлежит Ходжаеву Д.Е., так как посторонние лица парковать во дворе их дома свои транспортные средства не будут ***

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., а также протоколу осмотра места происшествия от <...> г. и фототаблицы к ним, осмотрен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак .... в кузове темно-зеленого цвета, на переднем бампере отсутствует государственный регистрационный знак, который находится на полу возле заднего пассажирского сидения, имеет повреждения лобового стекла, переднего крыла с водительской стороны, двери автомобиля открыты, под рулевой колонкой множество проводов, в багажнике находится резина на штампованных дисках в количестве .... шт., в салоне автомобиля около заднего пассажирского сидения находится .... резина на штампованном диске, вся резина зимняя, радиус .... ***

Из заключения эксперта № .... от <...> г. след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак .... во время осмотра места происшествия на дворовой территории дома № .... по ...., оставлен большим пальцем правой руки Ходжаева Д.Е. ***

В соответствии с заключением эксперта № .... от <...> г. рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ...., <...> г. выпуска на <...> г. составляет .... руб. ***

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Ходжаева Д.Е. в совершении хищения чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего МАП данные им в ходе судебного следствия, о принятии наследства после умершего сына в виде автомобиля ***, который был похищен, о незначительности причиненного ему ущерба; показания МСА об обстоятельствах обнаружения отсутствия на стоянке автомобиля, принадлежащего его умершему брату; показания свидетеля ХЕН которому подсудимый сообщил о приобретении автомобиля ***; показания свидетеля ЯНЕ видевшей как Ходжаев Д.Е. припарковал во дворе дома, где проживает его отец, автомобиль ***

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе сообщением по линии «02», заявлением МСА о пропаже автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, где стоял похищенный автомобиль; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в ходе которых был осмотрен автомобиль ***, обнаруженный во дворе дома, где проживает отец подсудимого, зафиксировано наличие .... колес в багажнике и салоне автомобиля, а также скрученных проводов под рулевой колонкой; заключение эксперта, установившего, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра похищенного автомобиля оставлен Ходжаевым Д.Е.; заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля на дату хищения, а также документами, подтверждающими право собственности МАП на автомобиль в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оглашенные судом показания Ходжаева Д.Е., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, исследованные показания, данные в заявлении о совершенном преступлении, так как добровольность данных действий подтверждена подсудимым в судебном заседании, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Объективных оснований для оговора Ходжаева Д.Е. со стороны потерпевшего и свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Ходжаев Д.Е. в период времени с <...> г. часов <...> г. минуты до <...> г. часов <...> г. минут <...> г., находясь у д. .... по ...., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ...., с находящимся в нем комплектом колес .... из .... штук, причинив МАП материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Показания потерпевшего МАП о стоимости похищенного имущества, которая стороной защиты не оспаривалась, сомнений не вызывают.

Между тем, в судебном заседании потерпевший МАП показал, что ущерб, причиненный хищением, для него не является значительным, поскольку автомобиль был получен в порядке наследования после хищения, он его никогда не видел, пользоваться им не собирается, какой-либо значимости для него он не представляет, свои доходы оценивает как высокие. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о значительности причиненного ущерба не подтвердил, указав о своих фактических доходах, которые составляют в месяц в среднем примерно .... рублей.

Оценивая показания потерпевшего ММА данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия в части его доходов и значительности причиненного ему ущерба, суд доверяет больше показаниям, которые дал потерпевший в судебном заседании, поскольку данные показания являются более полными и подробными в части всех видов и размера получаемых доходов и расходов, о значимости похищенного имущества для потерпевшего.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и требования уголовного закона в части значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего МАП который имел совокупный доход от заработной платы, пенсии и дивидендов за <...> г. год примерно .... рублей, при этом он проживает один, ежемесячно несет расходы по погашению кредита в размере .... рублей и материальному содержанию своей престарелой матери примерно в размере .... рублей, учитывая, что хищением имущества, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение и отсутствует какая-либо значимость данного имущества для него, суд приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба для потерпевшего МАП

Находя вину Ходжаева Д.Е. установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

***

***

***

Судом установлено, что подсудимый Ходжаев Д.Е. *** имеет регистрацию в ...., постоянно проживает в ...., привлекался к административной ответственности, имеет семью, регистрация официального брака назначена на <...> г., гражданская супруга находится в состоянии беременности, своих несовершеннолетних детей не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок гражданской супруги, работает неофициально, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходжаеву Д.Е., суд признает на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в своем заявлении Ходжаев Д.Е. и в последующих показаниях указал о хищении им автомобиля, при этом правоохранительный орган не располагал достоверными доказательствами причастности Ходжаева Д.Е. именно к хищению автомобиля, подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав о способе хищения и распоряжения похищенным имуществом;

- полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги; состояние беременности гражданской супруги; ***

Иных обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ходжаевым Д.Е. умышленного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ходжаева Д.Е. и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению Ходжаева Д.Е., является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, – в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При установлении ограничений и возложении обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, суд руководствуется сведениями о личности подсудимого и обстоятельствами совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Ходжаевым Д.Е. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, в отношении дактилоскопической карты на имя Ходжаева Д.Е., признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам дела, суд не имеет возможности решить вопрос, поскольку указанная дактилоскопическая карта фактически в материалах дела отсутствует, с уголовным делом в суд не передавалась, местонахождение карты суду не известно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходжаева Дамира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на Ходжаева Д.Е. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; установить Ходжаеву Д.Е. следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Ходжаева Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко