Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 26.01.2021

Дело № 12- 27/2021

УИД: 24MS0160-01-2020-002027-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года с.Новоселово

    Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе защитника Май Дениса Владимировича – Лакоткиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Май Д.В. – Лакоткина Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 25 декабря 2020 года, согласно которому Май Д.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Май Д.В. 20 сентября 2020 года автомобилем не управлял, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют,

Защитник Лакоткина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Май Д.В. транспортным средством, в то время как к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть привлечен только водитель транспортного средства. Имеющаяся в деле видеозапись свидетельствует о том, что Май Д.В. находился на заднем пассажирском сидение, а за рулем была женщина. Факт нахождения Май Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердила.

Май Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не управлял автомобилем, а также о том, что у инспектора ФИО3 к нему имеется личная неприязнь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2020 года в 22 часа 08 минут на 2 км. автодороги Р-257-Шира водитель Май Д.В., при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и несогласием пройти освидетельствование с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался на 2 км. автодороги Р-257-Шира, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несогласием пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Май Д.В. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с использованием видеозаписи камерой Canon, что подтверждается соответствующим протоколом. Из видеозаписи совершения процессуальных действий усматривается, что Май Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения также отказался, что также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортами и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 и ФИО3

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми либо недостоверными у судьи не имеется.

Доводы Май Д.В. и его защитника о не управлении им транспортным средством своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются представленным материалом, в том числе рапортами сотрудников ДПС от 21 сентября 2020 года, согласно которым они видели как водитель Май Д.В. пересаживается с места водителя на заднее правое пассажирское сиденье, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2020 года. Данные доводы были проанализированы мировым судьей при рассмотрении дела, с этой целью допрошены свидетели – инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что видели, как Май Д.В. при остановке транспортного средства пересел на заднее пассажирское сиденье, а пассажирка ФИО5 пересела за руль, при этом обувь (шлепки) Май Д.В. остались на месте водителя; кроме того пояснили, что в автомобиле отсутствовала нижняя часть заднего пассажирского сиденья. Также ФИО3 суду пояснил, что когда он изначально увидел движущийся им на встречу автомобиль ВАЗ 2106, то он увидел, что за рулем данного автомобиля находится ранее известный ему гражданин Май Д.В., и поскольку имелась информация об употреблении им ранее спиртных напитков, им совместно с инспектором ФИО4 было принято решение развернуться и начать преследование данного автомобиля. Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, данные показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными материалами дела. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Май Д.В. сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены.

С учетом изложенного, вину Май Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Май Дениса Владимировича - оставить без изменения, жалобу защитника Май Дениса Владимировича – Лакоткиной Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                 Д.С. Ермакова