Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2023 ~ М-713/2023 от 02.03.2023

    УИД 18RS0001-01-2023-000843-89

    Дело №2-1650/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 сентября 2023 года                                                                                   г. Ижевск

    Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «УралДомСтрой» к Смирновой А.А. о взыскании задолженности по договору,

    у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «УралДомСтрой» (далее истец, ООО СУ «УралДомСтрой») обратилось в суд с иском к Смирновой А.А. о взыскании долга в размере 351211,24 руб., неустойки в размере 333233,76 руб., 90 737,09 руб. процентов, со взиманием процентов, начиная с 16.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины по решению суда от 25.11.2019 по делу № № -16807,00 руб., а также 11 120 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что согласно договору поручительства № 8М6.С20/0012 от 14.02.2019, заключенному между истцом и ответчиком, поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО СМ «ДЕКО» обязательств по договору подряда № 8М6.С20/0011 от 14.02.2019, заключенному между кредитором и должником.

    Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, уплату неустойки, предусмотренной договором подряда, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

    Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили требования генподрядчика к субподрядчику о взыскании 351211,24 руб. долга, 333233,76 руб. неустойки, 5888,80 руб. процентов, со взиманием процентов, начиная с 24.09.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 16807,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

    Ввиду того, что требования генподрядчика в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании долга, неустойки и процентов. Решением суда от 25.11.2019 по делу А71-№ требования истца удовлетворены в полном объеме. Однако, взысканные суммы ООО СМ «ДЕКО» до настоящего времени не оплачены.

    Поскольку в силу договора поручительства должник и поручитель несут перед истцом солидарную ответственность, истец претензией №2 от 10.01.2023 предъявил поручителю требование оплатить в течение 7 банковских дней с даты получения претензии 351211,24 руб. долга, 333233,76 руб. неустойки, 5888,80 руб. процентов со взиманием процентов, начиная с 24.09.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 16807,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

    В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства должника по договору подряда в течение 7 дней с момента получения соответствующего письменного требования от кр5дтора. Таким образом, поручитель считается надлежаще уведомленным о требованиях кредитора и в установленный срок обязан их исполнить. Однако, претензия оставлена без ответа, задолженность перед кредитором не оплачена.

    Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМ «ДЕКО».

    В судебном заседании представитель истца Холмогорова М.Ф., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Поддержала также письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

    В судебном заседании представитель ответчика Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

    Ответчик Смирнова А.А., представитель ООО «СМ «ДЕКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    На основании п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 си.708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    14.02.2019 между ООО СУ «УралДомСтрой» (генподрядчик) и ООО «СМ «ДЕКО» (субподрядчик) заключен договор подряда № 8М6.С20/0011 (далее - договор подряда), в соответствии с которым (п. 2.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, учрежденным генподрядчиком проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственным силами и средствами работы по устройству полов из полусухой стяжки.

    Согласно раздеру 3 договора субподрядчик обязался: своими силами и за свой счет поставить на объект материалы, оборудование, изделия, комплектующие изделия, технику необходимые для производства работ согласно проекту и сметной документации (п.3.1.), на строительной площадке в местах, согласованных с генподрядчиком, самостоятельно и за свой счет осуществить устройство бытовых помещений, помещений для хранения материалов и оборудования (п.3.2.), выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством и сдать результат работ генподрядчику в состоянии, соответствующем условиям договора, действующим нормам.

    В соответствии с п. 4.1.8. генподрядчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

    Срок выполнения работ по договору, согласно п.5.1. договора составляет: начало работ – 01.03.2019, окончание работ – 17.04.2019.

    Согласно п.6.1. договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ со стоимостью материалов (сумма договора) составляет 2 872 704,86 руб., том числе НДС. Сумма договора является ориентировочной, определяется в сметной документации (п.6.2. договора).

    Сумма договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.

    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11. по делу № № с ООО «СМ «ДЕКО» в пользу ООО СУ «УралДомСтрой» взыскано 351211,24 руб. долга, 333233,76 руб. неустойки, 5888,80 руб. процентов со взиманием процентов, начиная с 24.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 16807,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

    Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2019.

    14.02.2019 между ООО СУ «УралДомСтрой» и Смирновой А.А. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обществом ООО «СМ «ДЕКО» обязательств по договору подряда №8М6.С20/0011, заключенному между кредитором (генподрядчиком) и должником (субподрядчиком) 14.02.2019 в г. Ижевске со всеми дополнениями и приложениями к нему.

    Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, уплату неустойки, предусмотренной договором подряда, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

    Пунктом 2.2. договора поручительства определено, что поручитель обязуется исполнить обязательства должника по договору подряда в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования от кредитора, в том числе с использованием факсимильной или электронной связи.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств в соответствии с п.2.2. настоящего договора кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с письменным требованием кредитора, за каждый календарный день просрочки, что следует из п.4.2. договору поручительства.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В силу абзаца 6 пункта 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

    По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

    Как указано выше решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с ООО «СМ «ДЕКО» в пользу истца взыскан долг по договору подряда, неустойка, проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Доказательств иного размера задолженности по договору подряда №8М6.С20/0011 от 14.02.2019 перед истцом ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики исполнено основным должником.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН на ООО «СМ «ДЕКО» сведения о данном юридическом лице недостоверны, запись внесена 24.02.2022.

    В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Удмуртской Республики Булатовой М.Н. на запрос суда, установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики №№ в отношении должника ООО «СМ «ДЕКО» в пользу ООО СУ «УралДомСтрой», окончено 16.12.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства не удерживались.

    Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики должником - субподрядчиком ООО СМ «ДЕКО» не исполнено.

    10.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, об оплате задолженности субподрядчика, поручителем которого является ответчик, в течение 7 банковских дней, согласно условий п.п. 1.1.,1.3., 2.2 договора поручительства, оплатить задолженность субподрядчика ООО «СМ «ДЕКО», взысканную решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019. по делу №.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по договору подряда №8М6.С20/0011 от 14.02.2019, процентов, судебных расходов по делу № №, рассмотренному Арбитражным судом Удмуртской Республики, взыскании процентов по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. Оснований прекращения поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ, не установлено.

    Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с ООО «СМ «ДЕКО» в пользу истца за период с 02.07.2019 по 23.09.2019 составляет 5888,80 руб. с последующим начислением процентов начиная с 24.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

    Истцом ко взысканию с поручителя заявлена сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 84848,29 руб. за последующий период с 24.09.2019 по 15.02.2023.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом изложено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84848,29 руб. за период с 24.09.2019 по 15.02.2023, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

    Таким образом, сумма процентов за период просрочки возврата долга подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90737,09 руб. (5888,80 (взысканная по решению АС УР)+ 84848,29 руб.).

    Анализируя возможность взыскания с ответчика, суд приходит к следующему.

    Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал неустойку с ООО «СМ «ДЕКО» в пользу ООО СУ «УралДомСтрой» в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки при нарушении срока окончания работ, согласно п. 10.2.2 договора.

    Вместе с тем, суд учитывает, что Смирнова А.А., являясь поручителем ООО СМ «ДЕКО» к участию в деле при рассмотрении спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики между ООО СУ «УралДомСтрой» и ООО СМ «ДЕКО» не привлекалась, возражений относительно заявленных требований не предъявляла, ходатайство о снижении неустойки по договору подряда не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора ответчик Смирнова А.А. как поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле, в том числе относительно снижения неустойки, взысканной по договору подряда с основного должника ввиду ее несоразмерности с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Следует учитывать также, что договором поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей уплате в соответствии с письменным требованием кредитора (п.4.2 договора поручительства), что в два раза меньше, чем договорная неустойка по договору подряда (0,2% в день, п. 10.2.2. договора подряда), взысканная Арбитражным судом Удмуртской Республики.

    При таких обстоятельствах, взыскание неустойки с поручителя Смирновой А.А. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №№, противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку поручитель участником рассмотрения спора в арбитражном суде не являлась, в связи с чем, не имела возможности заявить указанные возражения, в соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ в рамках арбитражного разбирательства, которые подлежат в данном случае проверке и оценке.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Представители ответчика просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера до 0,05% (в 4 раза), что составит размер 83 308,44 руб. (333 233,76 руб./4).

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Смирновой А.А. в пользу истца ООО СУ «УралДомСтрой» - 525 256,77 руб. (351211,24 руб. долга, 83 308,44 руб. неустойки, 5888,80 руб. процентов, 16807,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики) +84848,29 руб. процентов за период (с 24.09.2019 по 15.02.2023), со взиманием процентов, начиная с 16.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

    В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что исходя из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики №№, истец узнал о нарушении своего права 18.04.2019, то есть на следующий день после истечения срока действия договора подряда №8М6.С20/0011 от 14.02.2019. Исковое заявление поступило в суд 02.03.2023, на тот момент истец знал о возможном нарушении его прав и имел возможность обратиться в суд с настоящим иском.

    В связи с заявлением ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, судом между сторонами дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

        Как установлено в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Настоящий иск подан в суд (сдан на почту) 28.02.2023.

    При обращении с иском в суд ООО СУ «УралДомСтрой» заявлено требование о взыскании долга по договору подряда от 14.02.2019 №8М6.С20/0011.

    Срок договора подряда – до 17.04.2019 (п. 5.1. договора подряда).

    Срок договора поручительства – до 14.02.2029 (п. 6.1 договора поручительства).

    Главное требование – о взыскании долга с субподрядчика ООО «СМ «ДЕКО» предъявлено истцом в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Задолженность по договору подряда должником – ООО «СМ «ДЕКО» не погашалась.

    В настоящем случае, положения ст. 207 ГК РФ не применяются, поскольку главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, поскольку в таком случае срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим.

    Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

    Как установлено п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Срок договора поручительства (до 14.02.2029) на момент рассмотрения дела не истек, следовательно, поручительство не прекращено. Иск предъявлен в пределах срока поручительства. Кроме того, сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «СМ «ДЕКО» внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2022, исполнительное производство № № в отношении этого должника окончено только 16.12.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Таким образом, до указанного времени истец не мог узнать о нарушении своих прав.

    С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11120,00 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1831174801, ░░░░ 1151831004368) 525 256,77 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, 351 211,24 ░░░. - ░░░░, 83 308,44 ░░░. ░░░░░░░░░, 90 737,09 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 15.02.2023, 16807,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11120 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 553 183,77 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1831174801, ░░░░ 1151831004368) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 351211,02 ░░░., ░░░░░░░ ░ 16.02.2019 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░