Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2022 от 25.08.2022

Мировой судья судебного участка №4      Дело №11-169/2022

Ленинского судебного района г.Перми

Шпаковская Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми О.В. Гладкова, рассмотрев частную жалобу Фролова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Фролов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании материального ущерба в размере 3 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фролова А.В. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Фролов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить рассмотрение вопроса о принятии к производству суда искового заявления, указывая на неверное применение закона мировым судьей.

Судья считает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает дальнейшего движения дела. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления.

При оценке обоснованности доводов частной жалобы Фролова А.В. учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать предписаниям процессуального закона, регулирующим пределы и порядок обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Доводы о несогласии с определением об оставлении искового заявления без движения могут быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о возвращении искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения. Возможность обжалования определения о возвращении искового заявления предусмотрена ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе Фролова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,    

определил:

производство по частной жалобе Фролова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения – прекратить.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>