Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2021 от 12.11.2021

Дело № 11-325/2021 17 декабря 2021 г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., рассмотрел единолично в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-42/2021-5 по иску Митиной ФИО5 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Митиной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Митина ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-42/2021-5.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 г. частично удовлетворены её исковые требования к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы, которые, по мнению заявителя, должен возместить ответчик. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей (л.д. 142).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2021 г. заявление Митиной Г.С. удовлетворено частично, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 449 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 72 копейки, в остальной части требований заявителю отказано (л.д. 167, 168).

С указанным определением мирового судьи не согласилась Митина Г.С., в частной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд, просит определение от 21 сентября 2021 г. изменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать данные расходы в размере 7 485 рублей (л.д. 175).

В обоснование частной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, данный размер судебных расходов не превышает стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе. При этом сторона ответчика не предоставила в суд доказательства чрезмерности и не разумности указанных судебных расходов. Также истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно при снижении судебных расходов учтен размер заявленных исковых требований. По мнению истца, данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о разумности и чрезмерности понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Митиной Г.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 102, 103).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 г. указанное решение мирового судьи от 5 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Митиной Г.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично (л.д. 128-132).

С ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Митиной Г.С. взысканы оплаченная стоимость услуг в размере 1 195 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 847 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований Митиной Г.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 199 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубль, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела Митина Г.С. обратилась к ИП Амосенкову Ю.Н., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2020 г., в соответствии с которыми истец выплатил своему представителю денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанциями (л.д. 143, 145). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Из содержания апелляционного определения от 1 июля 2021 г. следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 1 199 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом 50,1 % от понесенных истцом затрат (1 199 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = 50,1 (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного, мировой судья правильно определил, что судебные расходы ответчика могут быть взысканы с ответчика в пределах 7 485 рублей .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых ответчику расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты прав ответчика.При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, послуживших основанием для их существенного снижения, воспользовавшись лишь общими фразами о разумности размера судебных расходов и объеме проделанной представителем истца работы.

При этом мировой судья не проанализировал объем проделанной представителем истца работы, а также не оценил уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца.

Кроме того, ссылка мирового судьи на незначительность цены иска, является не обоснованной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при определении размера судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи о необходимости снижения судебных расходов не мотивированы, а также что учтены обстоятельства, не имеющие правового значения для определения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 10-13), приложив к нему достаточно значительное количество документов, обоснованную частную жалобу на определение мирового судьи о возврате искового заявления (л.д. 7), обоснованную апелляционную жалобу на решение мирового судьи (л.д. 106).

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится, в том числе участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая незначительную сложность дела и уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом суд учитывает достаточно объемное исковое заявление, составленное представителем истца, которое является подробным и мотивированным, изложена четкая позиция истца. К исковому заявлению приложено значительное количество письменных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по частной жалобе, составленной представителем истца, отменено необоснованное определение мирового судьи от 23 сентября 2020 г. о возврате вышеуказанного искового заявления. Указанная частная жалоба является подробной и мотивированной, четко излагает доводы истца относительно несогласия с оспариваемым определением.

Кроме того, на основании подготовленной представителем истца апелляционной жалобы, отменено решение мирового судьи от 5 апреля 2021 г. Данная апелляционная жалоба является незначительной по объему, при этом содержит конкретный перечень доводов и мотивов не согласия с принятым судом решением.

Изложенное свидетельствует о значительном объеме трудозатрат и объеме проделанной работы представителем истца при составлении указанных процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложности рассматриваемого дела и уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, в связи с чем суд приходит к выводу, что максимально возможный размер взыскиваемых судебных расходов, который составляет 7 485 рублей, соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи в части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 485 рублей.

Поскольку в остальной части рассматриваемое определение не обжаловалось, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах данных доводов и в остальной части определение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2021 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования Митиной ФИО8 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Митиной ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 485 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 449 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 72 копейки, а всего взыскать 8 072 (восемь тысяч семьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований Митиной ФИО10 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 515 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 450 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 28 копеек, отказать.

Председательствующий              А.В. Зайнулин