Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6654/2021 от 18.05.2021

Судья: Кривицкая О.Г. дело № 33-6654/2021

УИД: 63RS0037-01-2020-001472-68

Дело суда первой инстанции № 2-837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чеплаковой Н.И.-Кравченко В.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ланцовой ОВ. к Чеплаковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

Признать металлический гараж и подземный погреб, возведенные Чеплаковой Н.И., расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Чеплакову Н.И. устранить препятствия во владении и пользовании Ланцовой ОВ. собственности – гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – металлического гаража за счет Чеплаковой Н.И..

Обязать Чеплакову Н.И. привести самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние перед возведением самовольных построек – металлического гаража и подземного погреба, расположенных по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Ланцову О.В., представителей Ланцовой О.В.- Жаурова С.И., Бранчукову Е.Г., Чеплакову Н.И., представителя Чеплаковой Н.И.- Кравченко В.Н., представителя третьего лица администрации г.о. Самара Салову А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ланцова О.В. обратилась в суд с иском к Чеплаковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В    обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилого помещения - гаража, площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А, а также земельного участка, площадью 88 кв. м, используемого под гаражом.

В ДД.ММ.ГГГГ Чеплаковой Н.И. вплотную к задней стене гаража истицы возведена самовольная постройка в виде металлической конструкции - сарая и вырыт погреб, глубиной 2,5 м в непосредственной близости от несущей стены гаража истицы, что создает угрозу его обрушения.

Разрешительная документация на строительство сарая у ответчицы отсутствует.

Ленточный фундамент гаража недостаточно заглублен, в связи с чем нуждается в укреплении, однако доступ к нему у истицы отсутствует из-за возведенного ответчицей сарая.

С учетом уточненных требований истица просила суд признать металлический гараж и подземный погреб, возведенные Чеплаковой Н.И., расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками, устранить препятствия со стороны Чеплаковой Н.И. во владении и пользовании собственности - гаражом и земельным участком, расположенными по названному адресу, путем сноса самовольной постройки - металлического гаража за счет Чеплаковой Н.И., привести самовольно занятый ответчицей земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Чеплаковой Н.И.-Кравченко В.Н. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки ответчицей с нарушением действующих строительных, санитарных и иных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью третьих лиц, истицей, помимо собственных пояснений, не представлено. Кроме того, границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, площадь указана ориентировочная. Часть земельного участка под гаражом истца относится к местам общего пользования. Просил принять во внимание ответ администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная постройка ответчицы входит в состав общего имущества домов, расположенных по адресу: <адрес>. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.222 ГК РФ утверждая, что сарай, в отличие от погреба не является самовольной постройкой.

В заседании судебной коллегии Чеплакова Н.И., представитель Чеплаковой Н.И.- Кравченко В.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Ланцова О.В., представители Ланцовой О.В.- Жауров С.И., Бранчукова Е.Г. и представитель администрации г.о. Самара Салова А.С., просили решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Ланцовой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с разрешенным использованием под гараж, площадью 44 кв.м каждый, имеющие кадастровые номера № и № расположенные на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

Кроме того, Ланцовой О.В. на праве собственности принадлежат гаражи, площадью 37 кв.м и 36,1 кв.м с кадастровыми (или условными) номерами № и № соответственно, находящиеся по тому же адресу.

Хозяйственная постройка ответчицы в виде металлической конструкции - сарая вплотную примыкает к стене гаража истца, внутри постройки оборудован погреб, к стенам прикреплены стеллажи.

Согласно ответу администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 10 апреля 2020 г. на обращение истицы спорная постройка отражена на техническом плане, входит в состав общего имущества домов, расположенных по адресу: <адрес>, использование которой относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ произведены кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № выезда на местность установлено, что на данных земельных участках расположены кирпичные гаражи с кадастровыми номерами № №. От точки 10 до точки 1 земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположена металлическая конструкция, расположенная на земельном участке общей площадью 16 кв. м. По результатам камеральной обработки измерений общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № составила 95 кв. м, а длина границ под металлической конструкцией - от точки н1 до точки н2-3,10 метра; от точки н2 до точки н4-5,02 метра; от точки н4 до точки нб-3,10 метра; от точки н6 до точки н1-4,96 метра.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что самовольное строение ответчицы примыкает к гаражу истицы, чем препятствует в осуществлении прав собственника в части обслуживания гаража, его ремонта, затрудняет к нему доступ со стороны задней стены, обустройство погреба в земле глубиной более двух метров в непосредственной близости от стены, примыкающей к гаражу Ланцовой О.В., создает угрозу его обрушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение земельного участка не определено, опровергается заключением специалиста и схемой расположения земельного участка (Т.1 л.д.101), выполненного ООО «Геострой», согласно которому определяется площадь земельного участка под гаражами-96 кв.м., площадь металлической конструкции - 16 метров, а также площадь пересечения 1- метр.

Специалист ФИО1 подтвердил, что границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Заключение специалиста ФИО2, представленного стороной ответчика о том, что границы земельных участков определены не верно также не может являться основанием отмены решения на основании следующего.

В судебное заседание апелляционной инстанции сторона ответчика представила техзаключение из которого следует, что хозпостройка ответчика примыкает к кирпичному строению гаража литера В, но не создает угрозу жизни и здоровья граждан и интересам собственников других помещений.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное заключение не может являться основанием отмены решения, поскольку вывод о том, нарушает ли хозпостройка интересы других собственников является правовым, а не строительно –техническим вопросом и не относится к компетенции специалиста.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что самовольная постройка с погребом, в любом случае затрудняет доступ собственнику со стороны задней стены, препятствует ремонту и обслуживанию.

При этом из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание апелляционной инстанции стороной истца следует, что на фундаменте и стенах гаража имеются трещины, которые необходимо убрать, разработать проект усиления фундамента гаража, в целях обеспечения отсутствия аварийной ситуации.

Таким образом, собственнику необходимо произвести ремонтные работы в полном объеме, что невозможно в данной ситуации.

Довод стороны ответчика, что хозпостройка ответчика не является капитальным строением противоречит материалам дела, поскольку установлено, что данный объект имеет прочную связь с землей, установлен на фундаменте.

Специалист ФИО3 также пояснил, что погреб нельзя считать некапитальным строением. Хозпостройка с погребом является единым объектом. При этом, также пояснил, что нахождение погреба рядом с фундаментом гаража не может не оказывать негативного влияния.

Довод апелляционной жалобы о том, что хозпостройка объекта возведена на месте старого сарая, который входит в состав общего имущества домов, расположенных по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения.

Представитель администрации г.о. Самара также пояснила, что возведенного объекта ответчиком не усматривается из имеющихся документов и планов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от25 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеплаковой Н.И.-Кравченко В.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: