Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2022 от 30.09.2022

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <ФИО>2 УФССП России по <адрес>, ФСПП России о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата>, было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» на основании исполнительного листа ФС <номер> о взыскании суммы в размере 9861.60 руб. К заявлению приложены документы: оригинал исполнительно листа, копии судебных актов и реквизиты. Исполнительное производство возбуждено <дата> <номер>-ИП. Постановление в адрес истца не направлено. <дата> было направлено заявление на имя руководителя УФСПП по <адрес>, где истец просила предоставить информацию о процессуальных действиях, выполненных судебным приставом в ходе исполнительного производства. <дата> получен ответ из УФССП России по <адрес>, где сообщено истцу о передаче заявления в Советский <ФИО>2, обязав известить заявителя о результатах проверки. До настоящего времени ответа не получила. Истец указывает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело истца к убыткам, вызвало переживания, что выразилось в моральных страданиях. С учетом ст.39 ГПК РФ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 УФССП России по <адрес> <ФИО>5, выразившееся в ненаправлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>2, выразившиеся в ненаправлении в адрес истца ответа по перенаправленной жалобе из УФСПП России по АО в установленные 30 дней, признать незаконным бездействие судебного пристава <ФИО>2 А.Т. и <ФИО>6, выразившееся в отсутствии процессуальных действий вплоть до <дата>, направленных на взыскание денежных средств с должника. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1 просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Врио начальника <ФИО>2 <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, судебные приставы – исполнители <ФИО>2 А.Т., <ФИО>5, <ФИО>6, представитель третьего лица «Мосты и каналы», Министерства финансов РФ в лице УФК по АО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 <адрес> <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство не должно было возбуждаться в <ФИО>2, исполнительный лист должен был быть направлен взыскателем в орган казначейства, поскольку должник является бюджетополучателем. Постановлением от <дата> отменено постановление судебного пристава -исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 посредством почтовой связи направила в службу <ФИО>2 <адрес> УФСПП по АО заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы», в приложении к заявлению указаны: исполнительный лист серии ФС <номер>, реквизиты, судебный акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в пользу взыскателя <ФИО>1 Сумма к взысканию: 9861.6 руб. В ходе исполнительного производства проводились исполнительские действия, указанные в сводке по ИП.

Истец обратился в адрес руководителя УФССП по <адрес>, в котором просила проинформировать о процессуальных действиях, выполненных судебным приставом в ходе исполнительного производства. В адрес заявителя поступило сообщение от <дата> <номер> от начальника отдела УФССП России по <адрес> о направлении обращения <ФИО>9 в адрес <ФИО>2 с поручением провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. О результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю.

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Истец указывает, что ответ на поданное обращение получен не был. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ответ на запрос суда, Советским <ФИО>2 УФСПП по АО сообщено, что <дата> УФСПП России по АО в адрес <ФИО>2 <адрес> направлено обращение <ФИО>1 По данному факту у судебного пристава-исполнителя отобрано объяснение, по результатам которого должностное лицо пояснило, что ответ на указанное заявление направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией, в связи с чем проверить факт доставления в адрес заявителя ответа на обращение не представляется возможным.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> N 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Таким образом, доводы истца о бездействии врио начальника отделения <ФИО>2 по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес истца ответа по перенаправленной жалобе из УФССП России по АО в установленный законодательством срок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку после обращения истца в суд, в материалы дела представлен ответ заявителю, содержащий запрашиваемые в обращении сведения, то отсутствует необходимость в обязании должностного лица устранения выявленного нарушения путем направления ответа заявителю.

Требование истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствия процессуальных действий до <дата>, направленных на взыскание денежных средств удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства для должника имеет властно-распорядительный характер, поскольку возлагает на него обязанность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, влечет взыскание исполнительского сбора.

В отношении же взыскателя указанным постановлением судебный пристав ставит в известность о принятом процессуальном решении, и это постановление носит информационный характер.

         Истцом к иску приложена распечатка с сайта УФСПП России от <дата>, содержащая сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Таким образом, истец был осведомлен о возбуждении исполнительного производства. Ненаправление в данном случае в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не порождает для него неблагоприятных последствий, а носит лишь информативный характер.

Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав истца, поскольку, как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства <ФИО>1 была осведомлена, имела возможность ознакомления с ходом исполнительного производства и совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, ФНС и проведены иные мероприятия.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Между тем, такой совокупности, при рассмотрении настоящего дела, в части признания незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей <ФИО>5, <ФИО>2 А.Т., <ФИО>6, судом установлено не было.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отделения <ФИО>4 от <дата> отменено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Должником по указанному исполнительному производству является МБУ <адрес> «Мосты и каналы», в связи с чем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, что привело к моральным переживаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате бездействия должностного лица, что является основаниям для отказа в иске в части требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░>2 <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ <░░░>4 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.