Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2022 ~ М-1545/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1677/2022

УИД 29RS0008-01-2022-002246-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                                               город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Е. А. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести необходимые пенсионные отчисления, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Калачева Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Е.А. (далее также - ИП Пантелеев Е.А.) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Калачева Е.И. указала, что в период с __.__.__ по __.__.__ работала у ИП Пантелеева Е.А. в кафе « » в должности повара, но трудовые отношения с ней ответчиком надлежащим образом оформлены не были. В период работы Калачевой Е.И. ежемесячно под роспись в ведомостях выплачивалась заработная плата в размере 22000 рублей. __.__.__ на телефон истца поступило смс-сообщение о том, что она может не выходить на работу вообще, поэтому с __.__.__ Калачева Е.И. у ИП Пантелеева Е.А. не работала, однако ей не была выплачена заработная плата за период с 1 по __.__.__.

Калачева Е.И. полагает, что в период с __.__.__ по __.__.__ состояла с ИП Пантелеевым Е.А. в трудовых отношениях, однако между ней и ответчиком трудовой договор неправомерно заключен не был, в связи с чем просит суд установить факт трудовых отношений между сторонами в период с __.__.__ по __.__.__; обязать ИП Пантелеева Е.А. заключить трудовой договор с __.__.__ и внести в трудовую книжку Калачевой Е.И. запись о приёме на работу, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать с ИП Пантелеева Е.А. невыплаченную заработную плату за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 12470 рублей.

По мнению Калачевой Е.И., период с __.__.__ по день вынесения судом решения является вынужденным прогулом, поэтому истец также просила взыскать с ИП Пантелеева Е.А. недополученный заработок и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Кроме того Калачева Е.И. настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании __.__.__ истцом был уточнён размер исковых требований, Калачева Е.И. просила взыскать с ИП Пантелеева Е.А. заработную плату за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 12470 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ в размере 96538 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 97759 рублей 27 копеек. Одновременно истец заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей и расходов на проезд представителя истца в общем размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Калачева Е.И., представитель истца Турцевич М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ИП Пантелеев Е.А., представитель ответчика Саваренский А.Г. в суде заявили о согласии с иском Калачевой Е.И. в части установления факта трудовых отношений сторон в период с __.__.__ по __.__.__, обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом и внести в трудовую книжку запись о приёме на работу Калачевой Е.И., произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также о взыскании не выплаченной истцу за период с __.__.__ по __.__.__ заработной платы в размере 12470 рублей. В удовлетворении остальной части иска Калачевой Е.И. ответчик и его представитель просили отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик по настоящему делу __.__.__ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из искового заявления, объяснений стороны истца и письменных доказательств установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с __.__.__ по __.__.__ Калачева Е.И. с ведома индивидуального предпринимателя Пантелеева Е.А. работала в кафе « » в должности , при этом истец как работник подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, а ответчик производил оплату труда Калачевой Е.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между сторонами в обозначенный выше период с __.__.__ по __.__.__, а потому требование Калачевой Е.И. о             признании указанных отношений трудовыми обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность повара с __.__.__ и запись об увольнении Калачевой Е.И. с работы с __.__.__ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также удовлетворению подлежит и заявленное истцом требование о возложении на ИП Пантелеева Е.А. обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения между сторонами имели место в период по __.__.__ включительно, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требования Калачевой Е.И. об обязании ответчика заключить трудовой договор, в указанной части иска следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание следующее.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 Трудового кодекса РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Как заявила сторона истца, за период с __.__.__ по __.__.__ Калачевой Е.И. ответчиком не была выплачена заработная плата в размере 12470 рублей 00 копеек.

Изложенное обстоятельство ИП Пантелеевым Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, требование Калачевой Е.И. о взыскании заработной платы в размере 12570 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем заявленное истцом требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ удовлетворению не подлежит.

Из содержания положений статьи 234, частей 1, 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что «вынужденный прогул» это время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца доказательства того, что по вине ответчика Калачева Е.И. не имела возможности трудиться, не представлены, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком не полученного истцом за период с __.__.__ по __.__.__ заработка.

Рассматривая требование Калачевой Е.И. о взыскании компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание требования статей 136, 140 Трудового кодекса РФ, учитывая факт невыплаты заработной платы в размере 12470 рублей за период с __.__.__ по __.__.__, суд приходит к выводу о том, что Калачева Е.И. имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда, то есть до __.__.__.

С учётом размера ключевой ставки Банка России, указанная выше компенсация составляет 1181 рубль 73 копейки и подлежит взысканию с ИП Пантелеева Е.А. в пользу истца.

Одновременно суд отказывает Калачевой Е.И. во взыскании установленных статьей 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом признаётся обоснованным в силу следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и предусмотренных законом компенсаций в соответствии с положениями статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора от __.__.__ следует, что истцом были понесены расходы в общем размере 13500 рублей на оплату услуг представителя истца Турцевич М.В. по составлению ею искового заявления, оказанию консультационных услуг и по представительству интересов истца в суде первой инстанции.

Поскольку Калачева Е.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, постольку она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Определяя размер сумм, взыскиваемых с ответчика в возмещение соответствующих расходов, суд соотносит указанный размер с объемом защищаемого права, учитывает сложность и категорию настоящего дела.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела заключалось в составлении искового заявления, которое ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда было оставлено без движения.

Кроме того, представитель истца Турцевич М.В. принимала участие в двух судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__, а также __.__.__ ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, факт частичного удовлетворения иска, суд взыскивает в пользу Калачевой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 15000 рублей, понесенные в связи с проездом её представителя на такси из .... Архангельской области в Котласский городской суд Архангельской области для участия в двух судебных заседаниях и ознакомления с материалами гражданского дела, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг от __.__.__, __.__.__ и __.__.__.

Вместе с тем, оснований для возмещения Калачевой Е.И. расходов по оплате проезда её представителя на такси в суд не усматривает, учитывая, что на маршруте .... - г. .... действует общественный транспорт, стоимость проезда на котором составляет от 230 до 270 рублей, в связи с чем указанные истцом расходы, по мнению суда, оправданными не являются.

Между тем с учётом заявления стороны ответчика о разумности понесенных истцом расходов по оплате проезда представителя в суд в размере 300 рублей за поездку в одну сторону, суд частично удовлетворяет заявление Калачевой Е.И. и взыскивает в её пользу 1800 рублей ((300 х 2) х 3).

В порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1146 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Калачевой Е. И. (паспорт № № № выдан __.__.__) к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Е. А. (№) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести необходимые пенсионные отчисления, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Калачевой Е. И. и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Е. А. в период с __.__.__ по __.__.__ включительно, трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Пантелеева Е. А. внести в трудовую книжку Калачевой Е. И. запись о приеме на работу на должность повара с __.__.__ и запись об увольнении с работы с __.__.__ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеева Е. А. в пользу Калачевой Е. И. заработную плату в размере 12470 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1181 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы на проезд представителя в размере 1800 рублей 00 копеек, всего взыскать 28451 рубль 73 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя Пантелеева Е. А. предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Калачеву Е. И. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Калачевой Е. И. у индивидуального предпринимателя Пантелеева Е. А..

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Е. А. об обязании заключить трудовой договор, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании судебных расходов в размере 16700 рублей 00 копеек Калачевой Е. И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеева Е. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1146 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 г.