Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2023 ~ М-1929/2023 от 21.03.2023

Дело №2-3381\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

При помощнике Давлетшиной И.Ф.

С участием помощника прокурора Юсупова Р.Р.

представителя истца по доверенности – Ярмиевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАминевой ФИО11 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аминева А.Я.обратилась в суд с исковым заявлением кМанукян Л.Г.о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000рублей.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

14.11.2022 года около 08 час. 05 мин, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знакомА №, двигаясь по<адрес> в северном направлении не обеспечил безопасность дорожного движения, напротив<адрес> Республики Башкортостан, допустил наезд на пешеходаАминеву А.Я., которая переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП,Аминевой А. Я.причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400000 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание истецАминева А. Я.не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцаАминевой А.Я.по доверенностиЯрмиева Л.М., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком в день дорожно-транспортного происшествия былы переданы денежные средства в размере 35000 рублей, указанную сумму истец считает недостаточной для компенсации морального вреда.

ОтветчикМанукян Л. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Манукян Л.Г. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Юсупова Р.Р., полагавшим необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом степени тяжести вреда здоровью в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что14.11.2022 года около 08 час. 05 мин, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знакомА №, двигаясь по<адрес> в северном направлении не обеспечил безопасность дорожного движения, напротив<адрес> Республики Башкортостан, допустил наезд на пешеходаАминеву А.Я., которая переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от27.02.2023 г. Манукян Л.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 10000 рублей.

В результате ДТП пешеходАминева А.Я.получила телесные повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ м.д. от27.12.2022 г.уАминевой А.Я.имело место повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением, которое могло образоваться в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между виновными действиямиМанукян Л.Г., нарушившего Правила дорожного движения, и полученными истцом вышеуказанными телесными повреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что телесные повреждения причинены истцу в ином месте, ответчиком суду не представлено.

Более того, как ранее указывалось вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением.

При таких обстоятельствах суд, оценив фактические обстоятельства происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшейАминевой А.Я.отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда несет ответчикМанукян Л.Г.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных травм, принцип разумности и справедливости, соразмерности, а также материальное положение ответчика, с учетом частичной выплаты ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 35000рублей, суд приходит к выводу о взыскании сМанукян Л.Г.в пользуАминевой А.Я. компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей.

ТребованияАминевой А.Я.о возмещении почтовых расходов также подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения почтовых расходов истца в размере 491,48руб., связанные с направлением искового заявления сторонам по делу являются обоснованными, т.к. понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияАминевой А.Я. кМанукян Л.Г.о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать сМанукяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Аминевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и почтовые расходы в размере 491,48руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>