Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2022 ~ М-4420/2022 от 07.06.2022

<номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>                         г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Администрации городского округа Бронницы Московской области, ООО «<...>» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области, ООО «<...>», которым просит устранить нарушения прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером <номер> путем установления прав ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <номер>, сроком действия сервитута – до <дата>., площадь сервитута: 421 кв.м., размер платы за сервитут 12 611 руб. в год в координатах, подготовленных специалистом ФИО4

В обоснование иска указал, что он является арендатором муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>, кадастровый <номер> на основании договора аренды земельного участка <номер>-з от <дата>. и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды <номер>/<номер> от <дата>. Срок аренды – до <дата>. Собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ <адрес>. В настоящее время фактический доступ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, принадлежащий на праве долгосрочной муниципальной аренды ООО «<...>». Срок аренды - до <дата>. Этот земельный участок также находится в собственности муниципального образования городской округ Бронницы Московской области. Доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер> около трех лет осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <номер>. Истец не может начать строительство производственного комплекса, то есть он лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - «для размещения производственного комплекса». Так как земельный участок находится в муниципальной собственности, то заключить соглашение о сервитуте сроком до <дата>. (до окончания действия договора аренды истца) возможно только с участием органа муниципальной власти. Но от такого соглашения Администрация г/о Бронницы уклоняется. <дата>. в Администрацию г/о Бронницы МО истцом было подано заявление с предложением заключить трехстороннее соглашение о сервитуте сроком до <дата>., но письмом от <дата>. ему было отказано, поскольку, по мнению Администрации г/о Бронницы, соглашение о сервитуте должно быть заключено между истцом ФИО1 и ООО «<...>» самостоятельно и согласие на это собственника земельного участка не требуется. ООО «<...>» подобного соглашения с истцом не заключило. Срок действия договора аренды у истца ФИО1 до <дата> и поэтому надлежащей защитой его прав и интересов как застройщика арендованного земельного участка КН <номер> является установление сервитута на более длительный срок - до <дата>. (до срока окончания договора арены). Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Без оформления сервитута, обеспечивающего право доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер>, истец не может начать строительные работы по возведению производственного комплекса, то есть он фактически лишен права использовать земельный участок по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1, отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО5, уточненные заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить, установить сервитут согласно заключению эксперта.

Представители ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требования.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат по ордеру ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом <дата> указал, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, ФИО1 является арендатором муниципального земельного участка, площадью 4 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>, кадастровый <номер> на основании договора аренды земельного участка <номер>-з от <дата>. и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды <номер>/<номер> от <дата>. Срок аренды – до <дата>

Арендатором земельного участка, площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в западной части кадастрового квартала <номер> является ответчик ООО «ТехноГрад» на основании договора аренды <номер>-<номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и Администрацией городского округа Бронницы Московской области. Срок аренды – до <дата>

Вышеуказанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования городской округ Бронницы Московской области.

Как указывает истец <дата>. в Администрацию городского округа Бронницы МО ФИО1 было подано заявление с предложением заключить трехстороннее соглашение о сервитуте сроком до <дата>., но письмом от <дата>. ему было отказано, поскольку, по мнению Администрации городского округа Бронницы, соглашение о сервитуте должно быть заключено между истцом ФИО1 и ООО «<...>» самостоятельно и согласие на это собственника земельного участка не требуется. ООО «ТехноГрад» подобного соглашения с истцом не заключило.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылается на невозможность проезда к его земельному участку с кадастровым номером <номер> без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, а следовательно, лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - «для размещения производственного комплекса».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Судом установлено, что у истца, как арендатора земельного участка, имеется иная возможность реализовать свое право пользования арендованным участком, его интересы могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование арендованным земельным участком, имеется иная возможность прохода, проезда на участок истца, кроме предложенного истцом варианта.

Предложенный истцом вариант сервитута для прохода, проезда является обременительным для ответчика, не отвечает его интересам, установление сервитута в отношении арендованного ответчиком земельного участка, обеспечивая только необходимые нужды истца, создает существенные неудобства для ответчика, как собственника земельного участка, при том, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <номер> возможность свободного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <номер> с земель общего пользования, минуя территории смежных земельных участков, отсутствует. На дату проведения обследования проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <номер> осуществляется с автомобильной дороги <номер>, посредством двух путей:

-    путь 1, по территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по существующему асфальтовому замощению;

-    путь 2, по автомобильной дороге по <адрес>; далее по необустроенному проезду, расположенному на
землях неразграниченной собственности; и далее по асфальтовому замощению на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, используемых единым массивом с земельным участком с кадастровым номером <номер>. Обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, приведет к препятствиям и ограничениям в целевом использовании последнего. В случае установления сервитута, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1189 кв.м, возможно использовать по целевому назначению (деловое управление) в двух частях, площадью 57 кв.м и 58 кв.м. Наименее обременительным вариантом организации доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> является проезд по пути 2, через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, указав, что наименее обременительным вариантом организации доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> является проезд через земельные участки с кадастровыми номерами <номер> поскольку обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер>, посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> приведет к препятствиям и ограничениям в целевом использовании последнего.

Как пояснили в судебном заседании представители Администрацию городского округа Бронницы МО, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> также находятся в аренде у истца ФИО1

Представителем истца данные доводы не отрицались в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, подъезда к земельному участку истца через территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> по существующему асфальтовому замощению, не отвечают требованиям закона, не обоснованы и не являются основанием к удовлетворению иска. А утверждения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> также являются муниципальными землями и могут быть сданы в аренду третьим лицам, вследствие чего истец будет лишен доступа к своему земельному, основаны на предположениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что истец ранее пользовался земельным участком ответчика для прохода и проезда к своему земельному участку, и ему удобнее осуществлять проход и проезд к арендованному земельному участку через участок ответчика, само по себе в отсутствие доказательств объективной невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, не может являться основанием для установления сервитута.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Бронницы Московской области, ООО «<...> об установлении сервитута и соразмерной платы – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено <дата>