Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2019 ~ М-3328/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-3973/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евграфовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Евграфовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2016 в размере 81 580 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 07.09.2016 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Евграфовой Н.В. заключен кредитный договор                         №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 71 500 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, и сроком возврата кредита не позднее 07.09.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. Принятые ответчиком обязательства в рамках кредитного договора в полном объеме исполнены не были. По состоянию на 16.09.2019 сумма задолженности по погашению кредита составила 81 580 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик – Евграфова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Евграфовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 71 500 руб., со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых (л.д.9-11).

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16).

Согласно п. 6 указанного кредитного договора исполнение обязательств производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей.

В силу п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.13) и выпиской по лицевому счету (л.д.14-16).

По состоянию на 16.09.2019 сумма задолженности по погашению кредита составила 81 580 руб. 01 коп., из них просроченная задолженность – 52 344 руб. 02 коп., просроченные проценты – 12 709 руб. 89 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 919 руб. 01 коп., неустойка по кредиту – 1 836 руб. 48 коп., неустойка по процентам – 1 921 руб. 00 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10 849 руб. 61 коп. (л.д.13).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.17). Данное требование выполнено не было.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему Евграфовой Н.В. были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере 52 344 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 12 709 руб. 89 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 1 919 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2019 размер неустойки по кредиту равен 1 836 руб. 01 коп., неустойки по процентам равен 1 921 руб. 00 коп., размер штрафных санкций в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 10 849 руб. 61 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ставки, установленной в п.1 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер неустойки по кредиту в размере 1 836 руб. 48 коп. до 750 руб., неустойки по процентам в размере 1 921 руб. до 800 руб., размер штрафных санкций в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10 849 руб. 61 коп. до 2 500 руб., а всего – 4 050 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и максимально возможной суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 647 руб. 40 коп., подтвержденная платежными поручениями от 18.09.2019 № и от 20.06.2019 № (л.д.4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Евграфовой Н.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2016 по состоянию на 16.09.2019 в размере 71 022 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 40 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья