Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-69/2023

УИД 33MS0026-01-2023-002405-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года                                  г. Вязники                                     

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу Петрова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Петров Д.В. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Так, апеллянт указывает на то, что в ходе производства по делу нарушены нормы процессуального права, он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем лишен возможности представить дополнительные доказательства и соответственно лишен права на защиту, гарантированную Конституцией РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением прав заявителя. Указывает, что основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных должностным лицом ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Поскольку нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, его результаты, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, не могу быть признаны допустимыми доказательствами.

Петров Д.В., его представитель адвокат Дудочкина Н.А., инспектор ДПСГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Коннов К.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Петрова Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила №), в соответствии с пунктом 2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из обжалуемого постановления, Петров Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в действиях Петрова Д.В. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему чеком, согласно которому у Петрова Д.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,232 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Петрова Д.В. (л.д. 6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Освидетельствование Петрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из акта освидетельствования Петрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор HRO-100 touch заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке анализатора. (л.д. 10)

Основанием полагать, что Петров Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие у него признаков опьянения, на что указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что согласуется с требованиями пункта 2 вышеприведенных Правил №.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами проведенного исследования, согласно которому в выдыхаемом Петровым Д.В. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет 1, 232 мг/л. (л.д. 7) В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В. также собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен ( л.д. 8).

Копии всех составленных должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу процессуальных документов (протоколы, акт) вручены Петрову Д.В., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Петров Д.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения. Из материалов дела, видеозаписи следует, что Петров Д.В. при проведении процессуальных действий по отобранию с него объяснений, отстранении от управления транспортным средством, составлению протокола об административном правонарушении не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также не оспаривал результаты алкотектора, согласившись с ними и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Петрову Д.В. назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки заявителя о не извещении о дате судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель извещался ДД.ММ.ГГГГ по телефону, о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, о чем составлена соответствующая телефонограмма. (л.д. 20)

На основании вышеизложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова ФИО1 оставить без изменения, жалобу Петрова Д.В. – без удовлетворения.

    Судья                             Н.В.Константинова