Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2021 ~ М-1909/2021 от 28.06.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Д.

при секретаре Г.,

с участием М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Л., А. к "С" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

М., Л., А. обратились в суд с вышеуказанным иском к "С" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "С" и М., действовавшей от своего имени и от имени А., Л. на основании доверенности заключили договор мены квартир, в результате которого в собственность "С" переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> долевую собственность по № доли М., А., Л. переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В п. 5.5 договора указано, что разница в стоимости жилых помещений составляет <данные изъяты> рублей, которую должно оплатить "С" в наличной или безналичной форме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена претензия о возврате разницы в стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты> руб., полученная "С". Ответа не последовало.

На основании изложенного просят суд взыскать с "С" в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истицы Л., А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

В судебном заседании М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "С" в лице генерального директора И. и М., действовавшей от своего имени и от имени А., Л. на основании доверенности заключили договор мены квартир, в результате которого в собственность "С" переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> долевую собственность по № доли М., А., Л. переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.5 разница в стоимости жилых помещений составляет <данные изъяты> руб. Разницу в стоимости жилых помещений оплачивает "С" в наличной или безналичной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате разницы стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты> руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, руководствуясь положением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик в срок ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить разницу в стоимости жилых помещений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости жилых помещений в размере 288 800 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г № 7 (ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика "С", составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с "С" подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М., Л., А. к "С" о взыскании неосновательного обогащения, госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление М., Л., А. к "С" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с "С" в пользу М. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>; проценты по статье 395 ГК РФ <данные изъяты>; расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с "С" в пользу Л. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты по статье 395 ГК РФ <данные изъяты>, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей.

Взыскать с "С" в пользу А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты по статье 395 ГК РФ <данные изъяты>, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей.

Взыскать с "С" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.