Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2023 ~ М-1542/2023 от 25.05.2023

    Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года

    Дело № 2-1771/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001851-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                           Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                                                Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейжис Никиты Мировича к Суворову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта №. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 рубль, по оплате услуг оценщика 20000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, автомобиль принадлежал на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выйдя на улицу, обнаружил повреждения на автомобиле, которых ранее не было.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, хотел развернуться и в процессе допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, нарушившего Правила дорожного давления, совершившего наезд на припаркованный автомобиль.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником автомобиля, гражданскую ответственность не застраховал, причинённый вред подлежит возмещению им в полном объеме.

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> Г.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96700 рублей без учета износа.

Оценивая заключение ИП ФИО4 № по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку полномочия специалиста, составившего заключение, подтверждены документально, доказательств, опровергающих достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 96700 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000, почтовые расходы в сумме 119,20 рублей, 192,70 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

    Истцом по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3101 рубль, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 96700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3101 рубль, почтовые расходы в размере 311,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.Н. Шумилова