Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 от 01.04.2024

УИД 34MS0134-01-2023-004449-35

Мировой судья Рябухина Е.А.                                                         Дело № 11-49/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                                02 мая 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-113-4/2023 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» к ФИО7 ФИО1 о взыскании с ФИО8 Александровны задолженности по кредитному соглашению

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 декабря 2024 г., которым должнику ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено,

у с т а н о в и л:

14 августа 2015 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 113 мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Беспаловой Л.А. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № KD 2604100002173 от 10 августа 2013 г. в размере 34 575 рублей 06 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2013 г. по 12 мая 2015 г. в размере 27 887 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей 93 копейки, а всего взыскано 63 499 рублей 07 копеек.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратилась с заявлением, в котором возражала против вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем просила восстановить срок на его обжалование и отменить его.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит отменить постановленное мировым судьей определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 указанного выше Постановления).

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями части 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из представленного материала следует, что 14 августа 2015 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 113 мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № 2-113-811/2015 о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № KD 2604100002173 от 10 августа 2013 г. в размере 34 575 рублей 06 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2013 г. по 12 мая 2015 г. в размере 27 887 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей 93 копейки, а всего взыскано 63 499 рублей 07 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 08 сентября 2015 г.

Справкой № 09 от 17 ноября 2023 г. подтверждено, что гражданское дело           № 2-113-811/2015 уничтожено в 2023 г. в связи с истечением сроков хранения (л.д.2).

16 ноября 2023 г. в суд поступило заявление ФИО11 (ранее – ФИО10., в котором она возражала против указанного судебного приказа, выражая несогласие с размером задолженности и суммой неустойки, в связи с чем просила восстановить срок на обжалование данного судебного приказа и отменить его.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения ФИО5 к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, подданное в суд заявление не содержит. К заявлению приложена лишь копия паспорта, из которой усматривается, что ФИО6 с 11 февраля 2021 г. зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Латошинская, д.103/914.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и наличии оснований для возврата поданного заявления, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что копия судебного приказа в её адрес не направлялась, о вынесенном судебном приказе она узнала лишь 10 ноября 2023 г. в связи с возбуждением в отношении неё исполнительного производства на его основании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов усматривается, что гражданское дело № 2-113-811/2015 уничтожено в 2023 г. по причине истечения сроков его хранения, в связи с чем опровергнуть или подтвердить указанные истцом доводы о не получении копии судебного приказа возможным не представляется.

При этом в материалах дела не содержится допустимых доказательств того, что ФИО1 на момент вынесения судебного приказа проживала по иному адресу, нежели тот, который указан в судебном приказе.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства№ 220671/23/34042-ИП от 10 ноября 2023 г., возбужденного в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-113-811/2015, сумма требований по исполнительному документу составляет 63 272 рубля 47 копеек.

В свою очередь судебный приказ содержит сведения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» суммы в размере 63 499 рублей.

По сведениям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, предоставленным суду апелляционной инстанции, на основании вышеуказанного судебного приказа по делу № 2-113-811/2015 возбуждались исполнительные производства 4 раза, а именно: 1) 30 октября              2015 г. исполнительное производство № 50142/15/34042-ИП с размером требований – 63 499 рублей 07 копеек; 2) 07 февраля 2019 г. исполнительное производство № 12799/19/34042-ИП с размером требований – 63 499 рублей 07 копеек; 3) 13 февраля 2021 г. исполнительное производство № 17659/21/34042-ИП с размером требований – 63 272 рубля 47 копеек; 4) 10 ноября 2023 г. исполнительное производство № 220671/23/34042-ИП с размером требований – 63 272 рубля 47 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента выдачи судебного приказа до 13 февраля 2021 г. ФИО1 исполнены требования судебного приказа на сумму 226 рублей 60 копеек, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апеллянт должна была знать о наличии судебного приказа.

В обоснование доводов о неполучении копии судебного приказа апеллянт указывает на то, что она была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Иной регистрации не имела.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно не представлены страницы паспорта, свидетельствующие о том, что до 2021 г. истец не была в установленном порядке зарегистрирована по месту жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник обратился к мировому судье по истечении более восьми лет со дня вынесения судебного приказа, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, исключающих возможность своевременной подачи возражений. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для отмены судебного приказа не установлено, ввиду чего основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░