Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2019 ~ М-2589/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-2807/2019 УИД:66RS0044-01-2019-003395-45 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 17 октября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2019 по иску Хребтова Сергея Викторовича к Тушковой Галине Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов С.В. обратился в суд с иском к Тушковой Г.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки GREAT WALL HOVER, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, №, заключенного 28.12.2017, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 450000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 7700 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 28.12.2017 между Хребтовым С.В. и Тушковой Г.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марта GREAT WALL СС6460КМ27, VIN Z8PFF3A5XDA055513, цвет светло-серый, 2013 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. Согласно условиям договора истец обязался уплатить стоимость указанного автомобиля в размере 450 000 руб., а ответчик обязался передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. Истец обязательство по оплате стоимости автомобиля выполнил в полном объеме. 11.01.2018 между Хребтовым С.В. и Ермолиным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марта GREAT WALL СС6460КМ27, VIN №, цвет светло-серый, 2013 года выпуска, стоимостью 460000 руб. Ермолин Д.В. принял указанный автомобиль, зарегистрирован его в органах ГИБДД, однако позже ему стало известно, что купленный им автомобиль обременен залогом. Решением Первоуральского городского суда от 15.03.2019 обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, путем продажи м торгов. Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 26.07.2019 исковые требования Ермолина Д.В. к Хребтову С.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 11.01.2018 и с Хребтова С.В. в пользу Ермолина Д.В. взыскана денежная сумма по договору в размере 460000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 450000 руб. Ссылаясь на то, что передача автомобиля свободным от прав третьих лиц, является существенным условием договора, что ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств в досудебном порядке, Хребтов С.В. обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2017, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 450000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 7700 руб.

В судебное заседание истец Хребтов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Новикова О.А., действующая на основании доверенности 66 АА 5749769 от 16.08.2019 сроком на три года (л.д.10).

Представитель истца Новикова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Хребтов С.В. не проверял нотариальный реестр залогового имущества, ему не было известно о наличии залога в отношении автомобиля. При заключении договора ответчик не сообщила о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме наличными средствами.

В судебное заседание ответчик Тушкова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со сведениям, предоставленными в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области (л.д.30). Конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в суд (л.д.33).

Третье лицо Ермолин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так, согласно ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между Хребтовым С.В. и Тушковой Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL СС6460КМ27, VIN №, цвет светло-серый, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 450000 руб., покупателем оплачена в полном объеме (л.д.36).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.12.2017 автомобиль на момент продажи никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит, свободен от законных притязаний третьих лиц.

В последующем 11.01.2018 между Хребтовым С.В. и Ермолиным Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Хребтов С.В. продал, а Ермолин Д.В. купил автомобиль марки GREAT WALL СС6460КМ27, VIN №, цвет светло-серый, 2013 года выпуска, по цене 460000 руб.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 установлено, что 27.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Тушковой Г.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №1335229679, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 655726 руб. 73 коп. сроком на 42 месяцев, под 24,9% годовых, с ежемесячной уплатой платежей согласно условиям договора. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.5.4 Заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства – автомобиля GREAT WALL HOVER, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, VIN: №, который заемщиком Тушковой Г.В. был продан Хребтову С.В. без согласия кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, указанным решением суда на находящееся в залоге транспортное средство GREAT WALL HOVER, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, VIN: №, принадлежащее Ермолину Д.В., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д.24-28).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком 29.08.2017.

Решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 26.07.2019 расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки GREAT WALL HOVER, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, VIN: №, заключенный 11.01.2018 между Ермолиным Дмитрием Владимировичем и Хребтовым Сергеем Викторовичем (л.д.9).

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного, иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15 000 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7700 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 09.09.2019 (л.д.8-8). В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хребтова Сергея Викторовича к Тушковой Галине Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки GREAT WALL СС6460КМ27, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, VIN: №, заключенный 28.12.2017 между Тушковой Галиной Владимировной и Хребтовым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Тушковой Галины Владимировны в пользу Хребтова Сергея Викторовича, уплаченные по договору купли-продажи от 28.12.2017 денежные средства в сумме 450 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>