Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1203/2023

УИД23RS0001-01-2023-000821- 30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                11 июля 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Хомченковой О.И.,

при секретаре                        Гарегинян А.А.,

с участием помощника прокурора Абинского района Врублевской Г.А.,

представителя ответчика адвоката             Пантелеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекир В.В. к Мосиенко Ю.С. о возмещении компенсации морального вреда, понесенных убытков по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Чекир В.В. обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику Мосиенко Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки, понесенные в рамках рассмотрения жалобы адвоката Пантелеева В.В. в интересах Мосиенко Ю.С. в Краснодарском краевом суде, в размере 25 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 16 930 руб. (исковое заявление о взыскании расходов и убытков – 5 000 руб., участие в суде – 10 000 руб., 1 930 руб. – стоимость удостоверения нотариальной доверенности).

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Мосиенко Ю.С. причинила ей телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее не обнаружены телесные повреждения. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли. Постановлением по делу об административном правонарушении Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Краснодарского краевого суда от постановление Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба адвоката Пантелеева В.В. в интересах Мосиенко Ю.С. – без удовлетворения. После случившегося у нее часто ухудшалось состояние здоровья, подавленное эмоциональное и психическое расстройство существенно сказывалось на ее самочувствие. В результате противоправных действий ответчика она испытала моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб. При рассмотрении жалобы на постаноление Абинского районного суда в Краснодарском краевом суде она обратилась за юридической помощью. За оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении она оплатила представителю сумму в размере 40 000 руб.: консультация, возражение на жалобу, представление интересов в Краснодарском краевом суде, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, убытков и издержек за участие в суде.

Истец Чекир В.В. и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца Чекир В.В. – Погосяна Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мосиенко Ю.С. – адвокат Пантелеев В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Чекир В.В. не обнаружено телесных повреждений. Истец злоупотребляет своим правом, указывая компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Также полагает необходимым учесть противоправное поведение супругов Чекир. Для подтверждения понесенных истцом судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юрпомощи, но и соглашение, приходный кассовый ордер, кассовую книгу. Погосян Л.В. не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем и самозанятым. Выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адерсу: <адрес> Мосиенко Ю.С. причинила телесные повреждения Чекир В.В. не влекущие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чекир В.В. при осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Указанное постановление обжаловано представителем Мосиенко Ю.С. – адвокатом Пантелеевым В.В., решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абинского районного суда от 16.12.2022г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вина Мосиенко Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), установлена постановлением судьи Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, что от причиненных ответчиком побоев истец испытывала физическую боль, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать компенсацию морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По мнению суда не вызывает сомнения и не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ тот факт, что в результате действий ответчика истец испытала физическую боль ДД.ММ.ГГГГ, последствиями чего истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 32 названного постановления судам разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая решение о размере подлежащего компенсации морального вреда, причиненного Чекир В.В., суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий истца, ценности права, подлежащего защите, с учётом требований разумности и справедливости, личности истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Чекир В.В. и взыскании с Мосиенко Ю.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов на представителя, понесенные в рамках рассмотрения административного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены копии договоров-квитанций от ДД.ММ.ГГГГ за возражение на жалобу и участие в суде – 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд и участие в суде – 15 000 руб.

Таким образом, не доказан факт несения судебных расходов на представителя в данном гражданском деле и при рассмотрении административного материала.

Оригиналы указанных документов не представлены, несмотря на то, что судебные заседания по указанному делу неоднократно откладывались, в которых участвовал представитель истца.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 930 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чекир В.В. на имя Погосяна Л.В. и Лиходеда А.О. не указано, что данная доверенность выдана именно для участия в гражданском деле по иску Чекир В.В. к Мосиенко Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Кроме того, в производстве Абинского районного суда находилось несколько исковых заявлений Чекир В.В. к иным ответчикам, при рассмотрении которых по данной доверенности могли участвовать ее представители, в связи с чем расходы за ее составление взысканию с истца не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик Мосиенко Ю.С. от ее уплаты не освобождена, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чекир В.В. к Мосиенко Ю.С. о возмещении компенсации морального вреда, понесенных убытков по делу об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мосиенко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крымском района ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чекир В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения паспорт № № выдан ГУ МВД по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Чекир В.В., - отказать.

Взыскать с Мосиенко Ю.С. госпошлину в доход муниципального бюджета Абинский район в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 г.

Председательствующий:                      О.И.Хомченкова